Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А32-2161/2012

36/2023-61973(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2161/2012
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-8767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-2161/2012 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическим учредителем ООО "ЕвроСтрой" по делу о несостоятельности ООО "Краснодархимстрой" являлся ФИО3 Так, действия ФИО3 по переуступке долга перед организацией, в которой он являлся учредителем ООО "ЕвроСтрой", которое являлось заявителем по делу в рамках дела о несостоятельности ООО "Краснодархимстрой" на себя – ФИО3, как на физическое лицо, являются


недобросовестными, направленными на уклонение от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

25 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену должника по исполнительному листу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с ООО "ЕвроСтрой" на ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в


связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 277000 руб.

Суд указал, что факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом и определением суда от 21.09.2017 по настоящему делу.

20 декабря 2018 года арбитражному управляющему ФИО2 на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист.

07 декабря 2022 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЕвроСтрой".

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 просит произвести замену должника по исполнительному листу от 20.12.2018 с ООО "ЕвроСтрой" на ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно сообщению № 1627684от 24.02.2017, опубликованному в ЕФРСБ, 21.02.2017 года в 12-00 по заявлению конкурсного кредитора ФНС состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Краснодархимстрой".

Повестка собрания кредиторов:

1) О согласии кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем принятия части прав требования к субсидиарной ответственности принадлежащих ООО "Краснодархимстрой" в качестве отступного;

2) О ходатайстве продления процедуры конкурсного производства;

По заявлению конкурсного кредитора в повестку дня был включен следующий вопрос:

3) О завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:


1) О согласии кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем принятия части прав требования к субсидиарной ответственности принадлежащих ООО "Краснодархимстрой" в качестве отступного - ЗА 75,579%, против - 0%, воздержались0%

2) О ходатайстве продления процедуры конкурсного производства; ЗА - 0%, Против - 75,579%, Воздержались - 0%

3) О завершении процедуры конкурсного производства; ЗА- 75,579%, против - 0%, воздержались - 0 %.

По условиям Соглашения об отступном № 2 от 04.03.2017, утвержденного собранием кредиторов от 21.02.2017 должник предоставил ООО "Еврострой" отступное, в счет полного прекращения обязательств по реестровой задолженности ООО "Краснодархимстрой".

Между ООО "Краснодархимстрой" и ООО "Еврострой" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2017, в соответствии с которым ООО "Еврострой" перешло право требование к ФИО5 в размере 1309185 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2161/201214/46-Б-2СО от 16 мая 2014 требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворено, в пользу ООО "Краснодархимстрой" взыскано 24 250 942,80 руб. В составе субсидиарной ответственности учтены требования кредиторов ООО "Краснодархимстрой" по текущей и реестровой задолженности.

Права требования ООО "Краснодархимстрой" к ФИО5 по Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 по делу А322161/2012-14/46-Б-2СО о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 24250942,80 руб. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования текущих и реестровых кредиторов ООО "Краснодархимстрой" в конкурсном производстве не выявлено.

Собранием кредиторов ООО "Краснодархимстрой", состоявшемся "21" февраля 2017 принято решение о согласии кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем принятия части прав требования субсидиарной ответственности принадлежащих ООО "Краснодархимстрой" в качестве отступного.

По условиям Соглашения об отступном № 2 от "04" марта 2017, утвержденного собранием кредиторов 21 февраля 2017 должник предоставил ООО "Еврострой" отступное в счет полного прекращения обязательств по реестровой задолженности ООО "Краснодархимстрой".

Между ООО "Краснодархимстрой" и ООО "Еврострой" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2017 г., в соответствии с которым ООО "Еврострой" перешло право требование к ФИО5 в размере 1 309 185 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 удовлетворено заявление ООО "Еврострой" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" на ООО "Еврострой" в части требования о взыскании 1309185 руб. субсидиарной ответственности с ФИО5 по определению арбитражного суда по делу А32-2161/2012 от 16.05.2014.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "ЕвроСтрой" на заявителя, на основании заключенного между заявителем и ООО "ЕвроСтрой" договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 07.10.2019.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа от 07.10.2019, ООО "ЕвроСтрой" уступил, а ФИО3 принял права требования к ФИО5 в размере 1309185 руб.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на ФИО3 в части требования о взыскании 1309185 руб. субсидиарной ответственности с ФИО5 по определению арбитражного суда по делу А32-2161/2012 от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФИО3 является правопреемником ООО "ЕвроСтрой" в части взыскания 1309185 руб. субсидиарной ответственности с ФИО5, но не является правопреемником ООО "ЕвроСтрой" как заявителя (кредитора) по делу о банкротстве должника.

Требование к ФИО3 о взыскании убытков по обязательствам ООО "ЕВроСтрой" не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права. Фактически, требование управляющего ФИО2 направлено не на замену должника на его процессуального правопреемника, а на взыскание убытков с ФИО6 в пользу ФИО2 в обход установленному процессуальным кодексом и гражданским законодательством порядку.

Об этом также свидетельствует довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, что не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлена недобросовестность в действиях участников договора уступки.

Кроме того как указанно ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном


правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на ФИО3 в части требования о взыскании 1309185 руб. субсидиарной ответственности с ФИО5 по определению арбитражного суда по делу А32-2161/2012 от 16.05.2014.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что он стал правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного также не имеет правового значения довод о том, что ФИО3 является бывшим руководителем ООО "Еврострой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева