Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-6246/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6246/20-121-41
г. Москва
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОРМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2017, 109542, Москва, Рязанский <...>, этаж 2)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва, Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1),

третье лицо: ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и сооружений и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации»

о признании незаконным решения от 16.10.2019 по делу № 077/10/19-10989/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение),

от третьего лица: ФИО2 (по дов. от 06.07.2020 № 31-1-4-1289, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРМИР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 16.10.2019 по делу № 077/10/19-10989/2019 о включении сведений об ООО «ОРМИР», генеральном директоре/учредителе ФИО3, учредителе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и сооружений и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ОРМИР», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по текущему ремонту в Учебно-консультационном центре «Барвиха» в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 9.1 контракта № 047 от 07.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 047.

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту в учебно-консультационном центре «Барвиха» в соответствии с требованиям, в сроки и по адресу, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Техническим заданием установлено, что работы выполняются с даты заключения государственного контракта до 31.05.2020 согласно этапам выполнения работ. Первый этап – с даты заключения контракта до октября 2019; второй этап – апрель-май 2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.2019 № 2 общество направило в адрес заказчика письмо со списком сотрудников.

Вместе с тем, заказчик письмом от 08.08.2019 № 31-1-4-1068 указал общество, что согласно Приложению № 1 к контракту исполнитель обязуется на следующий день после заключения контракт назначить ответственных лиц за выполнение работ, охрану труда и пожарную безопасность и предоставить заказчику приказы о назначении данных лиц, а также наряд-допуск на выполнение работ в условиях повышенной опасности. Однако по состоянию на дату отправки письма исполнитель так и не представил наряд-допуск на выполнение работ.

Впоследствии, заказчиком в адрес заявителя направлена претензия от 10.08.2019

№ 31-1-4-1073 с указанием на несоблюдение сроков (этапов) выполнения работ. Так, учреждение подчеркнуло, что согласно п. 1.7 таблицы 2 Приложения № 1 к контракту работы по ремонту канализационной насосной станции должны быть выполнены в течение двух календарных дней с даты заключения контракта, однако по состоянию на дату отправки письма указанные работы не выполнены. Отметкой на указанной претензии подтверждается, что передана нарочно представителю общества, от подписи последний отказался.

Общество письмом от 13.08.2019 № 3 потребовало от заказчика утверждения разработанной дорожной карты первого этапа исполнения работ по контракту и гарантировала исполнение обязательств по контракту надлежащим образом.

Кроме того, письмом от 16.08.2019 № 4 заявитель указал, что некоторые виды работ, которые необходимо выполнить отсутствуют в рабочей документации, а также просил уточнить заказчика какие именно сооружения необходимо разобрать. Подобное по содержанию письмо было направлено в адрес заказчика 21.08.2019.

Впоследствии, заказчик письмом от 22.08.2019 № 31-1-4-1120 указал, что по итогам совместного совещания 15.08.2019 у исполнителя не возникало никаких нареканий, в связи с чем обязательства по контракту со стороны заказчика исполняются в полном объеме. Кроме того, заказчик подчеркнул, что по состоянию на дату отправки письма работы по первому этапу исполнения контракта не выполнены. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, заказчик подробно представил ответы на все вопросы заявителя в письме от 22.08.2019 № 31-1-4-1119.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 23.08.2019 № 31-1-4-1131.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду наличия недостатков в закупочной документации, а также в связи с тем, что заказчиком чинились препятствия при выполнении работ.

Однако заявителем не учтено следующее.

Вся документация, в том числе и условия выполнения работ, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью выполнить необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.06.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 12.07.2019. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Однако вместо надлежащего выполнению работ заявитель не приступил к выполнению работ по данному контракту в отсутствие на то оснований, что уже свидетельствует о нежелании общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Следует отметить, что доводы заявителя об отсутствии основания для принятия решения об одностороннем отказе не находят своего подтверждения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-228119/19 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.1.7 Таблицы 2 Приложения № 1 к контракту работы по ремонту канализационной насосной станции должны быть выполнены в течение 2 (Двух) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.08.2019 включительно.

Так, согласно п.1.6 Таблицы 2 Приложения № 1 к Контракту работы по устройству дренажных колодцев должны быть выполнены в течение 4 (Четырех) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 11.08.2019 включительно.

Пунктом 1.3 Таблицы 2 Приложения №1 к Контракту работы по устройству антивандального шлагбаума должны быть выполнены в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.08.2019 включительно.

Согласно с п. 1.4 Таблицы 2 Приложения № 1 к Контракту работы по разборке покрытий отмосток, временных сооружений, обвалившихся подпорных стенок должны быть выполнены в течение пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.08.2019 включительно.

В соответствии с п. 1.5 Таблицы 2 Приложения №1 к Контракту работы по устройству новой отмостки вокруг строений должны быть выполнены в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.08.2019 включительно.

Пунктом 1.1 Таблицы 2 Приложения №1 к Контракту установлено, что работы по снятию и восстановлению ранее снятого видеонаблюдения и освещения по забору с заменой светильников должны быть выполнены в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.08.2019 включительно.

В соответствии с п.1.2 Таблицы 2 Приложения №1 к Контракту работы по ремонту ограждения должны быть выполнены в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.08.2019 включительно.

Так, п.1.8 Таблицы 2 Приложения №1 к Контракту установлено, что работы по восстановлению временных сооружений, обвалившихся подпорных стенок должны быть выполнены в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 22.08.2019 включительно.

Однако по состоянию на 23.08.2019 обществом обязательства по контракту не выполнены (работники заявителя не приступили к выполнению работ).

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения данного лица от мер публично-правовой ответственности.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о позднем включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений о обществе в указанный реестр.

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявлением об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (пункты 8, 11, 13).

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права заявителя не нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении двух лет с момента вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков с требованием об исключении сведений из вышеназванного реестра в связи с истечением срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. по делу N А40-158045/2016.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были выполнены требуемые работы. Кроме того, после получения претензий заказчика и решения об одностороннем отказе общество лишь продолжало настаивать на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Подобного рода действия свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем условий контракта при его осведомлённости о предъявляемых заказчиком претензиях.

При этом необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствуют лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, безусловно, направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае заявителем не приняты все необходимые меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 16.10.2019 по делу № 077/10/19-10989/2019 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «ОРМИР» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.10.2019 по делу № 077/10/19-10989/2019 о включении сведений об ООО «ОРМИР», генеральном директоре/учредителе ФИО3, учредителе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, а также возложении на Московское УФАС России обязанности исключить сведения об ООО «ОРМИР», генеральном директоре/учредителе ФИО3, учредителе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова