Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А04-5380/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6709/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»

на решение от 21.10.2023

по делу № А04-5380/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 111 500 руб.

третьи лица: ФИО3 (ОГРНИП 315281500001359, ИНН <***>), Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее – ООО «ЭВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2013 в сумме 5 111 500 руб.

Требования ООО «ЭВАЗ» обоснованы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по оплате выполненных ответчиком, на основании заключенного с ИП ФИО3 договора от 16.05.2014, ремонтных работ арендованного недвижимого имущества (железнодорожного подъездного пути). Основной долг за выполненные работы, за вычетом арендной платы имущества за весь период действия договора с 29.11.2013 по 17.07.2023 (115 месяцев), составил 5 111 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Прокуратура Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по капитальному ремонту были согласованы с действующим в 2014 году главой администрации. Заявление о зачете стоимости работ в счет арендной платы в 2014 году принято и согласовано арендодателем. Зачет в 2014 году состоялся, и арендодатель с 2014 года до расторжения договора не выставлял счета на оплату аренды и не направлял претензий в адрес арендатора.

Прокуратурой Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 между Администрацией поселка городского типа Магдагачи (арендодатель) и ООО «ЭВАЗ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подъездной путь № 99 (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями настоящего договора.

Место нахождения объекта: 676124, <...> литер «В» (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 1.2.1. договора аренды арендодатель имеет право сдавать тупик в аренду и имеет на это все разрешения.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что предоставляемый в аренду подъездной путь № 99 является собственностью арендодателя и не обременен правами третьих лиц, не передан в аренду третьему лицу. Право собственности арендодателя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006 № 28 АА090082. кадастровый номер № 28:16:015646:0009:10:231:001:010036870.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды арендатор использует объект для складирования, сортировки конструкций и материалов, для погрузки грузов арендатора на железнодорожные вагоны (платформы) и транспортировки грузов.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду ж/д пути длиной 109,60 метров.

Общая стоимость ежемесячной арендной платы объекта составляет 5000 руб. без учета НДС. Указанная стоимость действительна на весь срок действия договора аренды (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в срок не позднее 10 календарный дней, после выставления арендодателей счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды указанная в пункте 2.1. настоящего договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная со срока аренды, установленного в пункте 6.2. настоящею договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора аренды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, в части не урегулированной настоящим договором, ответственность сторон регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора аренды).

Согласно пункту 4.2. договора аренды расходы, понесенные на капитальный ремонт объекта (подтверждаются документально) входят в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.11.2014.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (Приложение № 1 к договору аренды от 29.11.2013) Администрацией поселка городского типа Магдагачи ООО «ЭВАЗ» был передан железнодорожный подъездной путь № 99 в исправном состоянии.

ООО «ЭВАЗ» указало, что на основании договора оказания услуг от 16.05.2014, заключенного между ООО «ЭВАЗ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) произвело за свой счет ремонт переданного ему в аренду железнодорожного подъездного пути № 99 на сумму 5 686 500 руб.

Зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2013 был согласован ООО «ЭВАЗ» с действующим на тот период времени главой администрации поселка городского типа Магдагачи ФИО4

Письмом от 17.04.2023 ООО «ЭВАЗ» уведомило администрацию о расторжении договора аренды с 18.07.2023 и потребовало оплатить основной долг за проведение капитального ремонта железнодорожного подъездного пути № 99 с учетом вычета задолженности по арендной плате.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В период с 29.11.2013 по 04.08.2023 арендованное имущество находилось в распоряжении ООО «ЭВАЗ.

Во время нахождения имущества в аренде 16.05.2014 между ООО «ЭВАЗ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. предметом которого является оказание подрядчиком по заданию заказчика выполнение работ по ремонту подъездного пути № 99 на ст. Магдагачи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик гарантирует заказчику, что он обладает всеми правами, необходимыми документами, а также техническими возможностями для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ устанавливается в сумме 5 686 500 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет либо через кассу подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания данного акта и справки (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с момента подписания настоящего договора и в течение 25 дней.

Подрядчик оставляет за собой право закончить работы досрочно (пункт 5.2 договора).

ООО «ЭВАЗ» направило главе поселка городского типа Магдагачи ФИО4 заявление от 05.06.2014 № 348-а с просьбой произвести взаимозачет за ремонт подъездного пути № 99 ст. Магдагачи в сумме 5 686 500 руб. в счет погашения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2013.

На указанном заявлении имеется отметка о согласовании ФИО4

Письмом от 03.03.2023 № 19Э ООО «ЭВАЗ» направило в адрес Администрации поселка городского типа Магдагачи акт сверки по договору аренды от 29.11.2013 по состоянию на 28.02.2023 для подписания.

Администрация поселка городского типа Магдагачи в письме от 03.03.2023 № 332 указала, что по состоянию на 03.03.2023 муниципальное образование поселка городского типа Магдагачи не имеет кредиторской задолженности перед ООО «ЭВАЗ».

ООО «ЭВАЗ» обратилось к Администрации поселка городского типа Магдагачи с письмом от 17.04.2023 с просьбой организовать приемку муниципального имущества, а именно железнодорожного подъездного пути № 99 в течение трехмесячного срока, а также произвести расчет за произведенные работы по капитальному ремонту объекта аренды в размере 5 111 500 руб., с учетом задолженности по арендной плате.

Указанное письмо получено Администрацией поселка городского типа Магдагачи 20.04.2023 и оставлено арендодателем без ответа, оплата не произведена.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2023 (Приложение № 2 к договору аренды от 29.11.2013) ООО «ЭВАЗ» произвело возврат железнодорожного подъездного пути № 99 в исправном состоянии и отсутствием у арендодателя претензий к арендатору.

ООО «ЭВАЗ» не представило доказательств необходимости выполнения работ, также не представлены доказательства оплаты работ, выполненных по договору от 16.05.2014.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по договору оказания услуг от 16.05.2014 истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 05.06.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 № 1, подписанные ООО «Эваз» и ИП ФИО3

Локальный сметный расчет является документом, в котором сторонами предварительно определяется стоимость необходимых материалов для выполнения работ, а также стоимость самих работ. При этом локальный сметный расчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения определенных в нем работ и стоимости материалов, так как не гарантирует фактическое выполнение указанных работ в будущем.

Наличие на представленном локальном сметном расчете подписи действующего на тот момент главы поселка городского типа Магдагачи ФИО4 с отметкой «согласовано» свидетельствует о том, что арендодатель был уведомлен и не возражал относительно указанного расчета, но не подтверждает, что фактически указанные в нем работы были выполнены и оплачены истцом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом первой инстанции в определениях от 19.06.2023, от 09.08.2023, от 04.09.2023 и от 02.10.2023 предлагалось истцу представить доказательства неудовлетворительного состояния железнодорожного подъездного пути № 99 и необходимости проведения капитального ремонта, доказательства обращения истца к ответчику или ответчика к истцу с требованием о проведении капитального ремонта и необходимости составления сметы на работы, а также журнал производства работ на объекте, доказательства закупки истцом или подрядчиком строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия на используемые материалы и доказательства оплаты истцом выполненных работ по договору от 16.05.2014 (платежные документы).

Вместе с тем, указанные документы ООО «Эваз» при рассмотрения дела судом первой инстанции не представило, указало, что иные первичные документы бухгалтерского учета, связанные с осуществлением работ, у него не сохранились.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления наличия или отсутствия факта выполнения работ по договору оказания услуг от 16.05.2014 определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (подрядчик).

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору оказания услуг от 16.05.2014, а именно доказательства закупки ООО «Эваз» или ФИО3 строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия на используемые материалы, доказательства наличия у третьего лица работников и техники, необходимых для выполнения работ, а также доказательства выставления третьим лицом счета и доказательства оплаты истцом выполненных работ, ФИО3 по запросу суда первой инстанции. Третье лицо указала в отзыве на исковое заявление, что первичные бухгалтерские документы у нее не сохранились.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Согласно распоряжению от 31.03.2010 № 05к ФИО4 вступил в должность главы администрации рабочего поселка городского типа Магдагачи с 30.03.2010. Согласно распоряжению от 16.03.2015 № 09 полномочия ФИО4 прекращены с 16.03.2015.

В соответствии с распоряжением от 10.07.2015 № 36 ФИО5 вступил в должность главы администрации рабочего поселка городского типа Магдагачи с 10.07.2015. Распоряжением от 21.02.2019 № 02 полномочия ФИО5 прекращены с 21.02.2019.

В судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 02.10.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что на момент передачи в аренду по договору от 29.11.2013 техническое состояние железнодорожного пути № 99 было неудовлетворительное. Будучи главой администрации поселка Магдагачи, арендатор ФИО3, которая представляла интересы по доверенности общества «ЭВАЗ» устно обращалась к нему с предложением о необходимости ремонта арендуемого имущества. Письменного ответа на данное предложение арендатора со стороны главы администрации поселка Магдагачи не было.

Факт согласования сметы на ремонтные работы, которые проводились учредителем, ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по окончанию ремонтных работ в администрацию поселка Магдагачи никаких документов не предъявлялось, работы свидетель не принимал, не проверял.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что на момент передачи в аренду по договору от 29.11.2013 техническое состояние железнодорожного пути № 99 было неудовлетворительное, суд первой инстанции принял критическим критически ввиду их несоответствия сведениям, отраженным в акте приема-передачи недвижимого имущества, подписанном ООО «ЭВАЗ» и ФИО4 лично и скрепленном печатями.

Свидетель ФИО5, пояснил, что в период исполнения обязанностей главы администрации поселка Магдагачи с июня 2015 года по февраль 2019 года обладал информацией о наличии в составе муниципального имущества железнодорожного пути № 99, который был в рабочем состоянии и эксплуатировался по назначению.

На вопрос суда, производились ли ремонтные работы железнодорожного пути № 99 в период исполнения им обязанностей главы администрации поселка Магдагачи, свидетель ФИО5 ответить затруднился.

В связи с отсутствием иных первичных документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние железнодорожного подъездного пути № 99, необходимость проведения ремонта, приобретение истцом или ФИО3 материалов для проведения ремонта (щебень из природного камня, горячекатаная арматурная стать, бетон тяжелый, блоки бетонные для стен подвалов из силикатного бетона сплошные, отражены в локальном сметном расчете и акте приемке выполненных работ), а также фактическое осуществление работ по договору оказания услуг от 16.05.2014, принимая во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные ООО «ЭВАЗ» и ИП ФИО3 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 № 1 не могут достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожного подъездного пути № 99 и их оплате за счет средств ООО «ЭВАЗ».

Указывая на исполнение обязательств по договору оказания услуг от 16.05.2014, истец в материалы дела не представил доказательств наличия у него или у ИП ФИО3 техники и работников, в том числе привлеченных, необходимых для выполнения указанных работ.

Также не представлены доказательства, подтверждающие сведения об объемах выполненных работ, фактических затратах, понесенных подрядчиком, соотносимых со спорными работами.

Доказательства реального исполнения обязательств по договору оказания услуг от 16.05.2014, оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Эваз» истец не представил.

Кроме того, договор оказания услуг от 16.05.2014 заключен между ООО «ЭВАЗ» и ИП ФИО3 по истечении пяти месяцев после заключения договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2013, учитывая, что железнодорожный подъездной путь № 99 передан арендатору изначально в срок до 28.11.2014 и в исправном состоянии.

Не представлено доказательств того, что арендуемое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии или было повреждено. Согласно пункту 4.3 договора аренды от 29.11.2013 в случае возврата объекта в технически неисправном состоянии или непригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа) арендатор своими силами и за свой счет производит восстановительный ремонт объекта с возмещением арендодателю прямых убытков вследствие такого нарушения.

Истцом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие техническое состояние железнодорожного пути до проведения ремонтных работ.

При заключении договора аренды от 29.11.2013 ООО «ЭВАЗ» не указало каких-либо замечаний относительно неудовлетворительного технического состояния имущества. В акте приема-передачи к договору аренды, подписанном арендатором без возражений, отсутствуют такие сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту были согласованы с действующим в 2014 году главой администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие на представленном локальном сметном расчете подписи действующего на тот момент главы поселка городского типа Магдагачи ФИО4 с отметкой «согласовано» подтверждает только факт того, что арендодатель был уведомлен и не возражал относительно указанного расчета. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2013 с указанием на изменение порядка расчетов в связи с производством капитального ремонта объекта сторонами не было заключено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что заявление о зачете согласовано Администрацией поселка городского типа Магдагачи, зачет в 2014 году состоялся.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В пункте 12 Постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу правового подхода, изложенного в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения каких-либо затрат по договору подряда с предпринимателем, достоверно не доказан факт проведения капитального ремонта арендуемого имущества и его необходимость.

Зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку отсутствуют доказательства однородных встречных требований (отсутствуют доказательства выполнения работ по договору оказания услуг от 16.05.2014, доказательства оплаты ООО «Эваз» выполненных работ).

Тот факт, что арендодатель с 2014 года до расторжения договора не выставлял счета на оплату аренды и не направлял претензий в адрес арендатора, не свидетельствует о том, что зачет состоялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2023 по делу № А04-5380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова

Ж.В. Жолондзь