Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-65228/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-42783/2024

Дело № А40-65228/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОСПЕЦТЕНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65228/24,

по исковому заявлению ООО "НЕОСПЕЦТЕНТ" к  ООО "ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании,


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 670 134 руб. 83 коп. - долга, процентов за период с 16.12.2023 г. по 20.03.2024 г., пеней за период с 17.11.2023 г. по 29.12.2023 г. по Договору подряда №2317 от 11.10.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 зачет встречных требований ООО "ЗНО" на сумму 493 146 руб. 53 коп. принят.

Иск ООО "НЕОСПЕЦТЕНТ" (ОГРН <***>) к ООО "ЗНО" (ОГРН <***>) о взыскании 670 134 руб. 83 коп. - долга, процентов пеней оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕОСПЕЦТЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен ответчиком с нарушением условий договора, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что между Истцом (ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ») и Ответчиком (ООО «ЗНО») заключен договор подряда № 2317 от 11.10.2023. Согласно договору ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» (Подрядчик) взяло на себя обязанность изготовить и смонтировать каркасный тентовый ангар 12*26*6м, а ООО «ЗНО» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

26.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор подряда № 2317 от 11.10.2023.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются подписанием акта приема передачи (выполненных работ) 20.02.2024.

Приложением № 3 к договору № 2317 от 11.10.2023 установлен график исполнения обязательств, согласно которому окончательную оплату стоимости монтажа в размере 367 361 рубль Заказчик (Ответчик) должен был произвести до 15.12.2023. Однако до настоящего момента оплата стоимости монтажа в размере 367 361 рубль в адрес Истца не поступила.

Согласно п. 6.5 договора подряда № 2317 от 11.10.2023 за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно графику исполнения обязательств сторон (дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2023 о внесении изменений в договор подряда № 2317 от 11.10.2023) Ответчик (Заказчик) обязан был произвести оплату 30% (1 356 857 рублей) стоимости изделия в срок до 16.11.2023, но данную оплату Ответчик произвел только 01.12.2023 (платежное поручение № 5062), т.е. с просрочкой на 15 дней.

Согласно графику исполнения обязательств сторон (дополнительное соглашение № 1) оплата 70 % от стоимости монтажа (857 177 рублей) должна была быть произведена Ответчиком до 20.11.2023. Данную оплату Ответчик произвел только 29.12.2023 (платежное поручение № 5553), т.е. с просрочкой 39 дней.

Учитывая неоднократное нарушение сроков оплаты со стороны Ответчика (Заказчика) Истец (Подрядчик) начислил пени в размере в размере 287 369,8 рублей за период просрочки оплаты с 17.11.2023 по 29.12.2023 суммы 2 214 034 руб.

Также Истец указывает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно установленному графику исполнения обязательств (приложение № 3 к договору № 2317 от 11.10.2023) окончательную оплату стоимости монтажа в размере 367 361 рубль Заказчик (Ответчик) должен был произвести до 15.12.2023. До настоящего момента окончательная оплата не была произведена Ответчиком.

Таким образом, с 16.12.2023 до момента составления искового заявления (20.03.2024) на сумму задолженности 367 361 рубль Истец начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 404,03 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о зачете встречных односторонних требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 6.6. редакции Дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени, если этого потребует Заказчик, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

26 февраля 2024 года Ответчиком в адрес Истца посредствам электронной почты направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 465 539, 08 руб. за нарушение сроков окончания работ и компенсации убытков в размере 300 000 рублей в связи с нарушением работником ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» ФИО1 требований в области безопасности и охраны труда. Кроме того, Ответчик выразил свое согласие произвести зачет взаимных требований размере 367 361 рубль.

С произведенным ООО «ЗНО» расчетом Истец не согласился, представил свой, основанный на неправильном толковании и применении условий Договора. Кроме того, Истцом в претензионном порядке заявлены требования о выплате задолженности и неустойки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, (ст. 708 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.5 заключенного 11.10.2023 между ООО «ЗНО» и ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» договора № 2317 Заказчик уплачивает Подрядчику пени, если этого потребует Подрядчик, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежу, но не более 5 (пяти) % от указанной суммы, за исключением суммы предоплаты.

Исходя из буквального толкования условий Договора, Стороны ограничили ОБЩИЙ размер ответственности Заказчика по Договору, который Подрядчик вправе требовать от ООО «ЗНО» в случае нарушений сроков оплаты в зависимости от количеств дней нарушенного обязательства и сумм произведенных платежей.

Произведенный ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» расчет неустойки в размере 5 % от цены Договора не соответствует правовой природе неустойки и условиям расчета, предусмотренного Договором, а также без учета положений п. 3.2 Договора, регламентирующего порядок оплаты.

Учитывая условия Договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, который может требовать Истец к выплате у Ответчика, составляет 125 785, 53 руб.

Из ответа ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» на претензию исх. № 15 от 28.02.20224 следует, что расчет и период нарушения сроков проверен, возражений нет. Несогласие выражается в размере неустойки, поскольку размер неустойки, требуемый к зачету ООО «ЗНО», превышает 5 % от цены Договора.

Однако, ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» не учтен пункт 6.6. в редакции Дополнительного соглашения Договора - в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени, если этого потребует Заказчик, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ограничение ответственности Подрядчика перед Заказчиком за нарушение обязательств по Договору отсутствует.

Приложением № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2023 установлены промежуточные сроки исполнения обязательств Подрядчиком по Договору, которые ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» были нарушены.

Общий размер неустойки, который Ответчик вправе требовать к оплате Истцом, за нарушение сроков отправки ангара на производственную базу и за нарушение срока монтажа ангара составляет 672 445, 33 руб.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Исходя из приведенной выше нормы права независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

После указанного момента сторона обязательства не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств и расчетов по Договору подряда № 2317 от 19.10.2023 ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» имеет требование задолженности к ООО «ЗНО» в размере 367 361 рубль и неустойки за нарушение сроков оплаты 125 785, 53 руб.; ООО «ЗНО» имеет право требования выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств к ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» в размере 666 697, 94 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ ООО «ЗНО» направило Истцу заявление о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 493 146, 53 рубля, которое было получено ООО «НЕОСПЕЦТЕНТ» 15 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом с сайта Почта России. (367 361 + 125 785, 53 = 493 146, 53)

В связи с тем, что произведен взаимозачет однородных взаимных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки нет.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если предусмотрена неустойка по соглашению сторон (или предусмотрена законом) и если будет указано в законе или договоре о применении ст. 395 ГК РФ, то имеется возможность начислить и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Из согласованных Сторонами условий Договора подряда и Дополнительного соглашения не следует о такой мере ответственности, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствам и одновременно с неустойкой за нарушение обязательств.

Таким образом, недопустимо заявлять одновременно требования о взыскании договорной неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» по оплате задолженности по договору и неустойка за нарушение сроков оплаты прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-65228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                           В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.