Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-9101/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9101/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-9101/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки размере 15 642 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки размере 15 642 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186 руб.,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 15 642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 186,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «Согаз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 по делу №А06-10250/2017 с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 9 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 169,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма была выплачена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №42135 от 28.06.2018.

10.07.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) на получение неустойки со страховой компании ОАО «СОГАЗ» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО4 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 12.08.2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...>. ФИО5, д.267А с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственные регистрационные знаки Р786КМ/30 RUS (виновник ДТП).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 13.10.2017 по 28.06.2018 в размере 25 542 рублей и вручил 11.07.2018 ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

20.07.2018 ответчик платежным поручением №85744 перечислил на счет ИП ФИО2 сумму 9 900 руб.

26.07.2018 вновь истец в целях досудебного регулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, где просил произвести доплату суммы неустойки в размере 15 642 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 13.10.2017 по 28.06.2018 начислена неустойка в сумме 25 542 руб.

20.07.2018 ответчик платежным поручением №85744 перечислил на счет ИП ФИО2 сумму 9 900 руб.

Согласно расчету истца, сумма невыплаченной неустойки составила 15 642 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2017 по делу № А06-10250/2017 составляет 9 900 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 9 900 руб. произведена ответчиком 28.06.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 13.10.2017 по 28.06.2018 неустойка, с учетом частично произведенной выплаты составляет 15 642 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 10.07.2018 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по договору ОСАГО ХХХ 0004887295, поскольку по мнению ответчика, в договоре цессии от 10.07.2018 предмет договора не определен в полной мере, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного уда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 10.07.2018 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением Астраханской области от 28.06.2017 по делу № А06-10250/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2017 по делу № А06-10250/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки на сумму 9 900 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Астраханской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.08.2018 №65-08/2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, платежным поручением от расходный кассовый ордер от 14.08.2018 №65 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов суду не представлены.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 186,04 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 16.08.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и также подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виду неправильного толкования и применения арбитражным судом первой инстанции положений данного закона и статьи 383 ГК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы истца, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, ИП ФИО7, не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-9101/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. С. Борисова