Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А45-10938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10938/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Первомайское» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени в сумме 3747625 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Первомайское» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №035130007652200026 незаконным, взыскании задолженности в размере 3500000 рублей, пени в размере 247625 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец изменил предмет исковых требований заявлением от 14.02.2024, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 3500000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Так, истец, изменяя предмет иска, фактически изменил правовое основание иска по результатам проведенной экспертизы, поскольку не поддержал требование о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №035130007652200026, в этой связи также не поддержал требование о взыскании пени.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, а также заявлен отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, просил в иске отказать.

Определением от 06.03.2024 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5» (ОГРН <***>) на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Первомайское» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования иска обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.04.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03513000765220000260001 согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат Заказчику в срок, установленный контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлены в пункте 3.1., с даты заключения контракта по 31.05.2022.

Цена контракта установлена в пункте 5.1.3. контракта в размере 3 500 000 рублей.

В апреле 2022 года, после установления теплой сухой погоды, ответчик приступил к выполнению работ, согласованных в контракте, по факту выполнения работ подрядчик пригласил заказчика для взятия вырубок (образцов) для лабораторного исследования.

27.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ с актами (КС-2, КС-3) и документацией в соответствии с контрактом.

08.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания документов о приемке, мотивировав его тем, что согласно испытанию проб (асфальтобетонной вырубки), асфальтобетонная смесь не соответствует заявленному составу, устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 09.06.2022 направил в адрес ответчика отзыв, в котором указал на то, что требования, предъявляемые к асфальтобетонной смеси, не соответствуют ГОСТу 9128-2013 и контракту, а также предложил провести совместный отбор проб для направления их на исследование в независимую лабораторию.

15.06.2022 ответчик направил подрядчику ответ, что не возражает против повторного отбора проб и исследования в независимой лаборатории, при этом указал на необходимость проведения отбора проб в присутствии представителя заказчика, подрядчика. Акт с результатами испытаний по настоянию Заказчика должен быть представлен в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

20.06.2022 в адрес истца поступила претензия ответчика в связи с некачественно произведенными работами, в которой последний указал на необходимость устранения несоответствия, удаление выполненного асфальтного покрытия и производства укладки нового в соответствии с установленными требованиями.

В этот же день - 20.06.2022 истец представил возражения на претензию заказчика и повторно предложил провести совместный отбор проб и передать на исследование аккредитованной независимой лаборатории. Ответа на повторное предложение о совместном отборе проб в адрес Подрядчика не поступило.

27.06.2022 истец уведомил заказчика о необходимости направить представителя для взятия вырубок, которые будут исследоваться независимой аккредитованной лабораторией ООО «ИЦ МераТех».

28.06.2022 и 15.07.2022 в присутствии представителей заказчика и подрядчика были взяты образцы для исследования асфальтобетонного покрытия и направлены на лабораторное исследование в независимую лабораторию.

27.07.2022 в адрес заказчика были направлены протоколы испытаний №3006/4, 3006/5, 3006/5, 3006/6, 3006/7 от 30.06.2022, протоколы № 2007/1,2007/2 от 20.07.2022, которые подтверждают соответствие качества асфальтобетонного покрытия.

Ответчик мотивированных возражений по результатам направленных в его адрес образцов проб не направил, между тем, 10.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в установленный контрактом срок, о чем разместил уведомление №733 от 10.10.2022 в Единой информационной системе.

Решением №РНП-54-571 от 03.11.2022 Комиссия УФАС по Новосибирской области в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике отказала.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия Сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется Сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.10.2022 заказчик в соответствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в системе ЕИС 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 10.10.2022, поскольку нарушение в течение 10-ти дней не устранено, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, вступило в силу 24.10.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в передаче результата работ ненадлежащего качества (качество асфальтобетонной смеси не соответствовало условиям контракта), а также в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Истец возражал и указал, что согласно лабораторным испытаниям, проведенным независимой экспертизой, результат работ (асфальтобетонная смесь) соответствует нормативным требованиям и условиям контракта, в связи с чем, посчитал отказ необоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 31.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (лаборатория ООО ИЛ «Инсилаб»).

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2023-32 от 03.11.2023, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

выполненное ООО СК «Скат» асфальтобетонное покрытие, уложенное по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №1 лево), ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №2 право), пер. Одоевского ул. Вересаева, ул. Одоевского (сквер «Белый сад» полоса №2) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и условиям контракта №03513000765220000260001 от 05.04.2022 с учетом износа.

По второму вопросу суда:

состав асфальтобетонной смеси на участках дорог по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса Ml лево), по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №2 право), по пер. Одоевского ул. Вересаева, по ул. Одоевского (сквер «Белый сад». Полоса М2) не соответствует заявленному составу, согласованному сторонами 05.05.2022 - «Состав №01-04/3-2022 асфальтобетонной смеси горячей, мелкозернистой, плотной Тип Б марки 1 на органическом вяжущем марки БНД100/130 для «Работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных автомобильных дорог» города верхних слоев покрытий Новосибирска.

По ходатайству истца эксперт ФИО2 явился в судебное заседание, дал устные пояснения и представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

Поскольку на экспертизу не был поставлен вопрос об установлении стоимости фактически выполненных качественно работ, а также стоимости устранения недостатков, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком возражений по ходатайству истца заявлено не было.

Определением от 09.04.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №21/06-23/СЭ от 21.06.2024, согласно выводам которого:

По вопросу 1:

Отсутствует фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО СК «Скат» работ по устройству асфальтобетонного покрытия с учетом условий контракта №03513000765220000260001 от 05.04.2022, требований строительных норм и правил, применяемых к данным видам работ.

По вопросу 2:

Стоимость устранения недостатков составляет 4 858 458,58 руб. Объем работ приведен в экспертном сметном расчёте.

Эксплуатировать результат выполненных работ в качестве проезжей части при выявленных недостатках в виде отклонений по толщине асфальтобетона, по показателю водонасыщения и состава асфальтобетонной смеси - возможно. |

При этом, качество выполненных работ по контракту, в настоящее время привело к дефектам на части объёмов работ, произведённых по контракту №03513000765220000260001, устранение которых потребовало проведения работ по новому ямочному ремонту, повторному фрезерованию и укладке асфальтобетона. Определить в процессе настоящей экспертизы, в какой момент времени оставшийся объём выполненных по контракту №03513000765220000260001 от 05.04.2022 работ будет не соответствовать требованиям предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 к продольной ровности покрытия, к качественно-количественным показателям дефектов в виде в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений покрытия - не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что по пояснениям, данным в процессе экспертного осмотра представителем ответчика, часть результатов выполненных истцом работ, было уже невозможно эксплуатировать без устранения недостатков, вследствие чего:

- на участке работ истца, на Матвеевском ж/д переезде, выполнен новый ямочный ремонт, оставшееся асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается выкрашивание поверхности;

- результат выполненных работ истца по ул. Твардовского, 20 уничтожен выполнением новых работ по фрезерованию и асфальтированию покрытия;

- результат выполненных истцом работ «Академгородок Первомайский район» уничтожен выполнением другим подрядчиком новых подготовительных работ, по фрезерованию покрытия перед предстоящей укладкой асфальтобетона;

- на участке выполненных истцом работ на повороте на путепровод Первомайский, выполнен новый ямочный ремонт, оставшееся асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается сплошное выкрашивание поверхности.

Указанные факты подтвердились при экспертном осмотре.

Ответчик ФИО6 явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и истца.

Исследовав экспертные заключения №2023-32 от 03.11.2023, №21/06-23/СЭ от 21.06.2024 суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследования проведены в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертиз основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, экспертные заключения №2023-32 от 03.11.2023, №21/06-23/СЭ от 21.06.2024 являются относимыми и допустимыми доказательствами, исследуются судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости фактических затрат ООО СК «СКАТ» на производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту №03513000765220000260001 от 05.04.2022.

Ответчиком позиция по ходатайству истца не представлена.

Суд, рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Эксперты, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статей 2, 41 Закон № 73-ФЗ), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы (как в устной форме, путем дачи пояснений в судебных заседаниях, так и в письменной форме, путем представления пояснений на бумажном носителе), их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде выполненных работ, которыми пользуется в течение более двух лет с даты сдачи результата работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям контракта и требований нормативно-технической документации нашли свое подтверждение по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах на данный момент превышает стоимость выполненных работ.

Также экспертом ФИО6 в ходе проведения осмотра установлено и отражено в исследовательской части экспертного заключения, что часть результата работ, выполненного истцом уже переделана в связи с проявившимся недостатками в виде просадок, образования трещин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах выполненных истцом на момент рассмотрения спора превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина