Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-249650/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от к/у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2018;

от временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018,

принятое судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С.Сафроновой,

о рассмотрении заявления АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) о включении требования в размере 887 267 225,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2018 поступило заявление АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 267 225,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 требование АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 609 466 277,74 руб., в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) к должнику в размере 348 012 975,54 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 267 225,83 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2018 после рассмотрения обособленного спора по существу оглашена резолютивная часть судебного акта, которой требование АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в размере 887 267 225,83 руб., в то время как в тексте изготовленного в полном объеме определения от 09.11.2018 указано об удовлетворении требования в размере 609 466 277,74 руб.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.09.2018, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

В протоколе судебного заседания от 06.09.2018 содержится указание о том, что судебное заседание проводилось с использованием средств аудио-записи.

Суд кассационной инстанции, изучив аудиозапись протокола судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы от 06.09.2018, установил, что судом была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

«Требование ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» к должнику обществу с ограниченной ответственностью ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» признать обоснованным. Включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 887 267 225,83 руб., с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Задолженность в размере 348 012 975,54 руб. подлежит учету, как обеспеченная залогом товара в обороте.».

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 06.09.2018 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 09.11.2018 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно:

«Признать требование АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) к должнику ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» обоснованным в части.

Включить требование АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в размере 609 466 277,74 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в размере 348 012 975,54 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) к должнику ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» отказать.».

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились кредитором при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции названное нарушение не было устранено, чем были нарушены положения статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Однако оглашенная в судебном заседании 06.09.2018 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 06.09.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 09.11.2018, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также заявленные по существу требования кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-249650/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева