Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А66-17583/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17583/2024
г. Вологда
16 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу прокуратуры Московского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-17583/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Московского района города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО1 (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 170042, Тверская область, город Тверь) – финансовый управляющий ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению прокуратуры Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 24 января 2025 года.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к ответственности

по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены представленные прокуратурой доказательства, указывающие на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом случае имеются отягчающие ответственность обстоятельства, выразившиеся, по мнению апеллянта, в злостном уклонении ФИО1 от предоставления финансовому управляющему сведений о месте нахождения транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска.

Ответчики и третье лицо в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по обращению финансового управляющего ФИО2 прокуратурой проведена проверка должника ФИО1 по признакам совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу

№ А66-10266/2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим 25.01.2022 лично ФИО1 вручено требование от 16.12.2021 о предоставлении информации, документов и материальных ценностей, которое в добровольном порядке последним не исполнено (листы дела 28-31).

В Арбитражный суд Тверской области 19.04.2022 направлено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-10266/2021 ходатайство финансового управляющего

ФИО4 об истребовании у должника документов в рамках дела о банкротстве ФИО1 удовлетворено.

Решением Московского районного суда города Твери от 02 октября

2022 года по делу № 2-2354/2022 установлено, что транспортное средство SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <***>, кузов

№ TMBIJ9NS0J8022480, двигатель № DBG008759, мощность двигателя 150 л. с., рабочий объем двигателя 1 968 куб. см, тип двигателя дизельный,

страна-производитель Чехия, является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня

2023 года по делу № А66-10266/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о возложении на ФИО5 обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 указанное выше транспортное средство.

Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Заволжский РОСП) постановлением от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 133375/23/69036-ИП о возложении на ФИО5 обязанности передать финансовому управляющему ФИО4

транспортное средство SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, двигатель

№ DBG008759, мощность двигателя 150 л. с., рабочий объем двигателя 1 968 куб. см, тип двигателя дизельный, страна-производитель – Чехия.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.10.2023 заместителем начальника Заволжского РОСП, в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство

SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска VIN: <***>, принадлежащее ФИО5, за рулем которого находился ФИО1

Транспортное средство сопровождено по адресу: город Тверь,

улица Советская, дом 35 (место нахождения Заволжского РОСП) и передано взыскателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-10266/2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Постановлением прокуратуры от 13.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1

статьи 14.13 КоАП РФ, в котором ответчику вменено в вину нарушение должником части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в том, что ФИО1 в установленный этой норме срок (до 22.02.2022) не предоставил по запросу финансовому управляющему сведения о месте нахождения имущества.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, признав выявленное нарушение малозначительным, ограничившись замечанием и освободив ответчика от административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности по указанной норме КоАП РФ являются в том числе граждане – при наличии признаков неплатежеспособности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Частью 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрены права финансового управляющего гражданина-должника.

Согласно части 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с положениями части 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которых в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в силу пункта 9

статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено прокуратурой, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование ранее назначенного финансового управляющего ФИО4 от 16.12.2021 о предоставлении информации, документов материальных ценностей, врученное должнику лично 25.01.2022, подлежащее добровольному исполнению последним не позднее 08.02.2022 в соответствии с частью 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, фактически исполнено ФИО1 с пропуском указанного срока.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела в деянии ФИО1 подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении, вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае должником не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований части 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. При этом ответчиком не доказана объективная невозможность соблюдения срока, установленного названной нормой Закона.

Доказательств обратного должником ни в прокуратуру, ни в материалы судебного дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего по второму эпизоду отсутствуют.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 4.1 упомянутого Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

По мнению прокуратуры, данное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1

КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) должника.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В нарушение пункта 18 Постановления № 10 прокуратурой не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий должника наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное ответчиком, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен, на дату принятия судом обжалуемого решения спорное транспортное средство реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил выявленное прокуратурой правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом вышеназванного Постановления № 10 и конкретных обстоятельств дела, является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Ссылка прокуратуры в жалобе на то, что в рассматриваемом случае имеются отягчающие ответственность обстоятельства, выразившиеся, по мнению апеллянта, в злостном уклонении ФИО1 от предоставления финансовому управляющему сведений о месте нахождения транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку на странице 8 постановления от 13.11.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ прямо зафиксировано, что отягчающих ответственность обстоятельство прокуратурой не установлено.

Указанные прокуратурой только в апелляционной жалобе доводы, о том, что при изъятии транспортного средства, должник не передавал финансовому управляющему один из комплекта ключей и сигнализации транспортного средства, в результате чего, финансовый управляющий привлекал эвакуатор для транспортировки автомобиля, привлекал специалиста для отключения сигнализации транспортного средства, а расходы, понесенные на транспортировку и отключения сигнализации транспортного средства, были покрыты за счет конкурсной массы, что объективно причинило вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, ни в постановлении от 13.11.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, поданном в суд первой инстанции, прокуратурой фактически не заявлялись и документально апеллянтом не подтверждены, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения, мотивировав свою правовую позицию тем, что в настоящий момент в ее распоряжении находится исчерпывающий перечень документации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника, каких-либо претензий к ФИО1 со стороны третьего лица отсутствуют, имущество должника, ранее включенное в состав конкурсной массы, на настоящий момент уже реализовано.

Таким образом, доводы прокуратуры о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Несогласие прокуратуры с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-17583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Московского района города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина