Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-9390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9390/2018

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 сентября, 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1616014806, ОГРН 1061683000280) о признании недействительным разрешения на строительство №RU16516311-796/с от 29.12.2008 на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:16:120135:156, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка, ул. Интернациональная,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, ФИО4 по доверенности от 16.02.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, ФИО6 по доверенности от 23.11.2017 (после перерыва);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО8 по доверенности от 27.07.2018,

от третьего лица (Управление государственной экспертизы) – ФИО9 по доверенности от 15.05.2018 (до перерыва); после перерыва - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным разрешения на строительство №RU16516311-796/с от 29.12.2008, выданного Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:16:120135:156, расположенного по адресу: Россия, РТ, <...> (далее – оспариваемое разрешение).

Определениями суда от 10 мая 2018 года, 07 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Представил для приобщения к материалам дела копию проекта реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей №ПД01341-2008.

Представитель третьего лица - ФИО2 требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство об объявления перерыва для представления дополнительных документов.

Представитель третьего лица - Управления государственной экспертизы отзыв на заявление не представил, пояснив об отсутствии данных о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение.

В связи с необходимостью представления ответчиком и третьим лицом дополнительных документов в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 26 сентября 2018 года был объявлен перерыв до 02 октября 2018 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица – ФИО2

После перерыва представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела титульный лист проекта реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей №ПД01341-2008, разрешение на строительство №RU 16516311-796/с от 29.12.2008, технический паспорт №14111/12 от 22.02.2005.

Представитель третьего лица – ФИО2 представил копии следующих документов: заключение специалиста №57-09/18, ответ на обращение от 01.10.2018 №01/2304-45, проект реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей №ПД00140-06/08, технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2018 №16-16-1930-2018.

Судом установлено, что третьему лицу - ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.11.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, расположенный по адресу: РТ, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 (л.д. 36).

На указанном земельном участке было расположено здание цеха по изготовлению окон и дверей площадью 265,5 кв.м., которое также на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.11.2008 с 24.12.2008 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 (л.д. 37).

Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан 29.12.2008 ФИО2 выдано разрешение №RU16516311-796/с на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120135:156 по адресу: РТ, <...> (л.д. 35).

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, считая указанное разрешение не соответствующим Градостроительному кодексу РФ, Закону Республики Татарстан № 69-ЗРТ от 28.12.2007 «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», а также нарушающим его права и законные интересы в экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании разрешения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения участвующих в деле третьих лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод ответчика и третьего лица (ФИО2) о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое разрешение на реконструкцию объекта выдано ответчиком 29.12.2008.

Заявитель с заявлением по настоящему делу обратился в суд 23.03.2018.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, пояснив, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им при обращении в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только в ходе рассмотрения в Советском районном суде города Казани дела № 2-1462/2018, а именно в судебном заседании по указанному делу, состоявшимся 02.02.2018, где представителем ФИО2 было представлено разрешение на реконструкцию №RU 16516311-796/с от 29.12.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 128-130).

Из материалов дела видно, что Советским районным судом города Казани в рамках дела №2-1462/2018 рассмотрен иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по результатам рассмотрения которого 22.02.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Из текста мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани по делу №2-1462/2018 от 22.02.2018 следует, что «выдача разрешения на строительство другим, т. е. неуполномоченным органом местного самоуправления в данном случае не повлияла на безопасность строительства. Данное разрешение в настоящее время не оспорено и недействительным не признано…», что и явилось основанием для обращения Исполнительного комитета города Казани в суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое разрешение является ненормативным правовым актом, который распространяется на определенный круг лиц и не подлежит официальному опубликованию, то довод заявителя о возможности узнать о его наличии и ознакомления с его текстом только в ходе рассмотрения дела №2-1462/2018, решение по результатам рассмотрения которого принято 22.02.2018, суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Одним из вопросов, подлежащих согласно части 4 статьи 200 АПК РФ разрешению в настоящем деле, является вопрос о полномочиях органа местного самоуправления (ответчика) по выдаче гражданину разрешения на реконструкцию объекта, находящегося на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, который на момент выдачи оспариваемого разрешения в составе территории Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ присоединен к территории городского округа - муниципальному образованию города Казани.

Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 Федерального закона № 131-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ, изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Объединение поселения с городским округом осуществляется с согласия населения поселения и городского округа, выраженного представительным органом соответствующих поселения и городского округа, а также с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района. Объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, с городским округом осуществляется с согласия населения поселений, муниципального района и городского округа, выраженного представительным органом соответствующего поселения, муниципального района и городского округа. Поселение, объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились с городским округом, утрачивает статус муниципального образования (пункт 3.1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан» (далее - Закон № 69-ЗРТ) установлено - преобразовать муниципальные образования города Казани и «Константиновское сельское поселение» путем объединения муниципального образования «Константиновское сельское поселение» с муниципальным образованием города Казани (часть 1 статьи 1 Закона).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона № 69-ЗРТ, преобразование муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется одновременно с включением деревни Белянкино, села Константиновка, деревни Самосырово, села Чебакса в состав города Казани. Муниципальное образование города Казани и муниципальное образование «Константиновское сельское поселение» считаются преобразованными со дня вступления в силу настоящего закона.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 69-ЗРТ со дня вступления в силу настоящего Закона, в частности:

- Константиновское сельское поселение утрачивает статус муниципального образования; полномочия органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Константиновское сельское поселение» прекращаются;

- органы местного самоуправления муниципального образования города Казани становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение», осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности, в том числе в отношениях, осуществлявшихся в соответствии с законодательством с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, включая осуществление полномочий собственника муниципального имущества, прав акционера (участника) хозяйственных обществ, а также иных прав и обязанностей муниципального образования «Константиновское сельское поселение», осуществлявшихся органами местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение».

Статьей 8 Закона № 69-ЗРТ установлено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее дня официального опубликования настоящего Закона.

Текст указанного Закона опубликован 29.12.2007 в газете «Республика Татарстан» №260, а также в газете «Ватаным Татарстан» от 01.01.2008 № 1, Ведомостях Государственного Совета Татарстана, № 12 (II часть), декабрь 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей (29.12.2008), Закон № 69-ЗРТ вступил в силу, и, соответственно, земельный участок, принадлежащий ФИО2, входил в состав территории муниципального образования города Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Таким образом, поскольку земельный участок, принадлежащий третьему лицу ФИО2, с 01.01.2008 отнесен к территории муниципального образования города Казани, то на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не являлся уполномоченным лицом по выдаче подобных разрешений.

Довод ответчика о том, что оспариваемое разрешение выдано им на основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, со ссылкой на указанный в свидетельствах от 24.12.2008 о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок и на здание цеха, адрес: Высокогорский район, с. Константиновка, суд не признает обоснованным, поскольку ошибочное указание органом регистрации такого адреса в свидетельствах о регистрации само по себе не исключает факт реализации Закона № 69-ЗРТ, вступившего в силу с 01.01.2008. Более того, согласно пункту 1.1 постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 30.05.2008 № 2468 «О территории, присоединенной к муниципальному образованию г. Казани» названия улиц населенных пунктов Константиновка, Белянкино, Чебакса, Самосырово Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ, присоединенных к территории муниципального образования г. Казани, включены в Реестр улиц города Казани (л.д. 131-132). Как видно, указанное постановление принято ранее регистрации договора дарения и ранее выдачи ответчиком оспариваемого разрешения.

Довод третьего лица ФИО2 об отсутствии на момент выдачи оспариваемого разрешения акта о разграничении муниципального имущества между Высокогорским муниципальным районом и муниципальным образованием города Казани и доказательств передачи земельных участков соответствующих районов, в том числе Высокогорского района, в муниципальную собственность города Казани, со ссылкой на статью 7 Закона РТ №69-ЗРТ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено решением Советского районного суда г. Казани от 22.02.2018 по делу № 2-1462-2018, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, а также расположенное на данном земельном участке здание цеха по изготовлению окон и дверей, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 265,5 кв.м., в отношении которого, выдано оспариваемое разрешение, перешло в собственность ФИО2 по договору дарения от 28.11.2008 с ФИО10 (л.д. 60).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, а также расположенное на данном земельном участке здание цеха по изготовлению окон и дверей, по состоянию на 01.01.2008 принадлежали на праве собственности гражданину и разграничению между муниципальными образованиями не подлежали.

Из решения Советского районного суда г. Казани от 22.02.2018 по делу № 2-1462-2018 также следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:156 образован земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:288 площадью 1412 кв.м., расположенный по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 22 мая 2015 года.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.

Разграничение имущества осуществляется между муниципальными образованиями в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования.

Указанные положения отражены также в статье 1 Закона Республики Татарстан от 6 августа 2008 года N 71-ЗРТ "О порядке решения вопросов, связанных с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности".

Согласно статье 7 Закона № 69-ЗРТ разграничение муниципального имущества между муниципальными образованиями в связи с изменением их границ, предусмотренным настоящим Законом, осуществляется правовым актом Кабинета Министров Республики Татарстан. Из буквального толкования статьи 7 Закона № 69-ЗРТ следует, что названная норма регламентирует порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в связи с изменением их границ.

Законом N 69-ЗРТ, вступившим в законную силу с 01 января 2008 года, были утверждены измененные границы муниципального образования города Казани, в результате чего земельный участок, на котором находится объект недвижимости ФИО2, ранее находившийся в границах Высокогорского муниципального района, вошел в границы муниципального образования города Казани.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Таким образом, вступивший в законную силу Закон N 69-ЗРТ является актом о переводе земель Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района в земли городского округа города Казани.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки третьего лица (ФИО2) на отсутствие акта о переводе земельных участков от одного муниципального образования к другому, поскольку принятие Закона N 69-ЗРТ с учетом его положений о том, что перечисленные муниципальные образования, в том числе Константиновское сельское поселение, село Константиновка, где находился принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, считается преобразованным со дня вступления в силу этого закона, и с этого момента, независимо от фактической передачи земельного участка, лишает Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района полномочий по распоряжению земельными участками на территории указанных муниципальных образований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по делу №А65-2068/2009.

Кроме того, из текста мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани по делу №2-1462/2018 от 22.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, следует, что суд пришел к следующему выводу: «Следовательно, после 01 января 2008 года Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ был не вправе принимать решение о предоставлении спорного земельного участка, находящегося на территории иного муниципального образования (г.Казани), выдавать разрешение на строительство. Полномочия по предоставлению присоединенных земельных участков, выдаче разрешений на строительство на этих участках с 01 января 2008 года перешли к ИК МО г.Казани» (л.д. 60 на обор).

Указанный вывод суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано неуполномоченным органом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в судебном заседании пояснил об отсутствии данных о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, при этом, указав, что в данном случае отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта ФИО2

Между тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из смысла пункта 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации объекта капитального строительства (реконструкции) при одновременном наличии у объекта следующих признаков: объект имеет количество этажей не более двух, общая его площадь составляет не более 1 500 квадратных метров, не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. В том случае, если объект имеет хотя бы один из вышеуказанных признаков, то проектная документация на его реконструкцию подлежит экспертизе.

Определение понятия "производственная деятельность" содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под такой деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Из наименования объекта, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, «Здание цеха по изготовлению окон и дверей» следует, что реконструируемое здание предназначено для осуществления производственной деятельности.

Из пояснительной записки к проекту реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, представленной в материалы дела ответчиком из приложенных к заявлению ФИО2 о выдаче разрешения документов, следует, что общая площадь здания предполагается в размере 1455,2 кв.м., этажность 3 этажа.

В пояснительной записке к проекту реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, представленной в материалы дела третьим лицом ФИО2 из приложенных к её заявлению о выдаче уже разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь здания указана в размере 1455,2 кв.м. без указания этажности здания.

Между тем, согласно техническому плану здания, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2018 № 16-16-1930-2018 количество этажей здания цеха по изготовлению окон и дверей по проекту и фактически составляет 3 (три) этажа.

Из выписки из ЕГРН от 14.08.2018 судом установлено, что объект, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение и уже введен в эксплуатацию, представляет собой трехэтажное здание цеха по изготовлению окон и дверей площадью 1 455, 2 кв.м. (л.д. 108 – 110, том 1).

При этом, оспариваемое разрешение выдано на реконструкцию объекта общей площадью 940 кв.м., тогда как проектная документация изначально предусматривала реконструкцию объекта в 1455,2 кв.м. Довод представителей ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании о возможном внесении в проектную документацию изменений в части площади здания, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Более того, в силу положений ГрК РФ в случае изменения проектной документации в части параметров реконструируемого объекта, к числу которых относится площадь объекта, подлежит выдаче новое разрешение на строительство. Вместе с тем, доказательств выдачи ФИО2 нового разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае объект недвижимости, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, не соответствует приведенным в подпункте 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ требованиям к объектам капитального строительства, экспертиза проектной документации которой не проводится. Довод представителя третьего лица (Управления государственной экспертизы РТ) об отсутствии необходимости получения положительного заключения проектной документации на здание цеха по изготовлению окон и дверей суд признает необоснованным, как опровергнутым фактическими параметрами объекта.

Следовательно, проектная документация реконструируемого здания цеха по изготовлению окон и дверей с количеством этажей 3 и предназначенное для осуществления производственной деятельности до получения разрешения на реконструкцию подлежала обязательной экспертизе и только наличие положительного заключения экспертизы могло явиться основанием для выдачи оспариваемого разрешения.

Между тем, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение. Более того, представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в судебном заседании подтвердил, что государственная экспертиза в отношении проектной документации объекта, принадлежащего ФИО2, не проводилась.

Кроме того, частью 6 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) было установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией и требованиями градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на реконструкцию Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района должен был не только провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей должна была приложить и градостроительный план земельного участка. Между тем, градостроительный план земельного участка - документ, необходимый для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, у третьего лица отсутствует.

Для представления в суд указанного документа в числе всех других документов, приложенных к заявлению о выдаче оспариваемого разрешения, судом в судебном заседании был объявлен перерыв, однако, ни ответчиком, ни третьим лицом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:156 в материалы дела не представлен.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка в процессе разработки проектной документации и на момент выдачи разрешения на реконструкцию расположенного на нем объекта капитального строительства свидетельствует о выдаче оспариваемого разрешения с грубым нарушением градостроительного законодательства.

Суд считает, что вывод Советского районного суда г. Казани в решении от 22.02.2018 по делу № 2-1462/2018 «выдача разрешения на строительство другим, т.е. неуполномоченным органом местного самоуправления в данном случае не повлияла на безопасность строительства» ни чем не подтвержден. На момент принятия судом указанного решения ни проектная документация на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей, ни процесс его реконструкции, ни сам объект после реконструкции экспертизе и (или) иным исследованиям не подвергались.

Представленное третьим лицом ФИО2 в материалы настоящего дела заключение специалиста ООО «Бюро Технических Исследований» по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: РТ, <...>, изготовлено по договору № 57 от 21.09.2018 уже после выдачи ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после регистрации права собственности на него, то есть специально для настоящего дела, что подтверждается перечнем материалов (документов), изложенным во вводной части заключения, среди которых также отсутствует градостроительный план земельного участка. Более того, из раздела 2.3. указанного заключения прямо следует, что ответ на вопрос «Допущены ли при сооружении объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?» специалистам показал «Анализ материалов гражданского дела». О наличии иного гражданского дела по спору в отношении этого объекта арбитражному суду не известно.

Между тем, заключение специалиста № 57-09/18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» по заказу самого собственника объекта, о том, что «…у специалистов есть основания утверждать, что объект исследования возведен в соответствии с положениями Федерального Закона № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», … требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации,…, и следовательно, при его сооружении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил», не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта требованиям безопасности и технических регламентов, ввиду несоблюдения ответчиком и третьими лицами установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного (реконструированного) объекта и подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, поскольку реконструированный объект не подпадает под требования части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении проектной документации реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, с момента вступления в силу частей 1-5, 7-11 статьи 49 ГрК РФ должна была быть проведена экспертиза, а в ходе реконструкции - осуществляться государственный строительный надзор и по завершению работ для ввода здания в эксплуатацию требовалось получение заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, оспариваемое разрешение на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м. выдано неуполномоченным органом, с заведомо ложными параметрами, проектная документация которого не подвергнута экспертизе, при отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка, что противоречит нормам Федерального закона № 131-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Казани, тем, что на территории города расположен объект капитального строительства производственного назначения, безопасность которого ничем не подтверждена, что не исключает угрозу жизни и здоровью людей.

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, выдав оспариваемое разрешение без надлежащего проведения проверки соответствия проектной документации требованиям проекта планировки и проекта межевания территории городского округа, фактически распорядился судьбой объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в границах территории муниципального образования города Казани, в отсутствие соответствующих на то полномочий, что привело к возникновению объекта недвижимости, не соответствующего по параметрам объекту, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство №RU 16516311-796/с от 29.12.2008, выданное Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., находящегося на территории муниципального образования города Казань, не соответствует Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве заявителей или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Разрешение на строительство №RU 16516311-796/с от 29.12.2008, выданное Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., недействительным.

Обязать Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин