Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А12-29060/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2025 года

Дело № А12-29060/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО1, ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 01-07/233, ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2025 № 0-07/2254;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2023 № 34АА4282199;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ответчик, ООО «ТопАгро») о взыскании денежной суммы в размере 15 228 753 321,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком был причинен вред почвам в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что основания для привлечения к имущественной ответственности отсутствуют, поскольку ответчиком были предприняты меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. Кроме того, Межрегиональное управление не уполномочено осуществлять государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок, указанные полномочия отнесены к учреждениям, подведомственным Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО1, ФИО2.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представлен отзыв на исковое заявление, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Третьим лицом – ФИО1, представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что им был согласован проект биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

ФИО2, представлены возражения относительно заявленных требований. По мнению третьего лица, проведение рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является только способом устранения препятствий к воссозданию экосистемы, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 заявлено об исключении ФИО1 из числа третьих лиц. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время доля ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:11 была продана ООО «ТопАгро», в связи с чем, ФИО1 вправе выступать в процессе в качестве свидетеля.

Протокольным определением от 24.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, суд учитывает на то, что исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не предусмотрено нормами АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что на момент выявления факта загрязнения земельного участка, а также на момент согласования ответчиком проекта рекультивации земельного участка, ФИО1 являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:11, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку за ним признается право собственности на 3/15 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:080003:11 согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.03.2027 по делу № 13-57/2027.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как следует из представленных доказательств, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.03.2027 по делу № 13-57/2027 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО7 признается право собственности на 3/15 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:080003:11.

По общему правилу, право собственности на земельный участок возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:080003:11 (3/15 доли в праве общедолевой собственности), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не подлежит удовлетворению, поскольку ни на момент выявления факта загрязнения земельного участка, ни на момент согласования ответчиком проекта рекультивации земельного участка, а также на момент подачи иска и рассмотрении спора по существу ФИО7 сособственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:11 не являлся.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон.

Третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и ФИО1, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до смены наименования - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, далее – Межрегиональное управление) при проведении административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом – ООО «ТопАгро», норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 №580 (далее Положение), Нижне-Волжское межрегиональном управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы но надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей. Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ в результате деятельности ООО «ТопАгро», а именно - факт размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 на площади равной 641816 кв.м.

Истцом указано, что в адрес Межрегионального управления из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области письмом от 20.05.2021 №10/2111944-1(вх. от 21.05.2021 №9796) поступил акт рассмотрения обращения гр. ФИО8 с выездом на место, по вопросу несанкционированного сброса свиного навоза на земельный участок вблизи Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Межрегиональным управлением с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 11.06.2021 было проведено рейдовое обследование территории вблизи п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области.

В ходе визуального осмотра территории (координаты 48.943701 44.183588, 48.945797 44.183430) установлено наличие гибкого трубопровода, пролегающего ориентировочно с территории ООО «ТопАгро» (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.06.2021 № 3-1082/2021-ВН).

Назначение трубопровода предположительно для сброса отходов животноводства. Оголовок трубопровода располагался на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9. На земельном участке в ходе визуального осмотра установлено наличие остатков навоза (поверхность земельного участка мягкая, внешне напоминает спрессованный навоз).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:03:080003:9 не имеет собственника; категория земель не установлена.

В ходе рейдового обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы.

По результатам проведенных лабораторный исследований установлено наличие превышения загрязняющих веществ в почве по таким показателям как цинк, медь, нитрат-ион, фосфат-ион.

По вышеуказанному факту Межрегиональным управлением 13.09.2021 возбуждено административное расследование в отношении ООО «ТопАгро» по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В рамках проводимого расследования было вынесено определение о назначении экспертизы от 05.10.2021 №3/75-2021-ВН.

Специалистом Межрегионального управления с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 06.10.2021 проведен осмотр производственной площадки ООО «ТопАгро», находящейся по адресу: Волгоградская обл., Городищенский p-он, п. Самофаловка и земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9, подвергшегося загрязнению.

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 7,5 раз; по нитрат-иону в 446 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 2,4 раза; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 3,2 раз; по нитрат-иону в 441 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 1,9 раза.

Истец полагает, что действия ответчика – ООО «ТопАгро», выразившиеся в размещении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9 на площади равной 641816 кв.м, в виде смеси жидких отходов серого цвета с выраженным запахом экскрементов сельскохозяйственных животных влекут за собой вред окружающей среде, влияние размещенных отходов привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Расчет вреда произведен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 15 228 753 321,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16.08.2023 №02-04/13856 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением при проведении административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом – ООО «ТопАгро», норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде, а именно - факт размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 на площади равной 641816 кв.м.

При проведении административного расследования специалистом Межрегионального управления с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 06.10.2021 проведен осмотр производственной площадки ООО «ТопАгро», находящейся по адресу: Волгоградская обл., Городищенский p-он, п. Самофаловка и земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9, подвергшегося загрязнению.

Протоколом осмотра от 06.10.2021 № 3/75-2021-ВН установлено, что на территории ООО «ТопАгро» имеются 4 секционных накопителя отходов животноводства, на которые размещается многокомпонентная смесь отходов объекта свиноводства. Напротив накопителей обнаружена мобильная насосная установка, осуществляющая перекачку содержимого накопителя по гибкому трубопроводу. Оголовок трубопровода располагается за пределами производственной площадки ООО «ТопАгро» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9. На момент осмотра из оголовка гибкого трубопровода происходил излив жидкости серого цвета с выраженным запахом навоза. По цвету и органолептическим показателям жидкость, изливающаяся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9 идентична жидкости, смеси отходов объекта свиноводства размещенной на секционных накопителях отходов ООО «ТопАгро».

Также на территории земельного участка зафиксированы следы более раннего воздействия. Кроме того, имеются свежие следы излива на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9 на значительном удалении от оголовка трубопровода.

На производственной площадке ООО «ТопАгро» произведен отбор многокомпонентной смеси отходов из секционного накопителя; на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080003:9 отобраны пробы почвы и жидкости, изливающееся из оголовка трубопровода в соответствии с определением о назначении экспертизы от 05.10.2021 №3/75-2021-ВН.

В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.10.2021 №121, основанном на протоколе измерения проб почвы от 15.10.2021 №4574п; протоколе биотестирования проб отхода от 13.10.2021 №№4534бо-4535бо; протоколе отбора проб почвы от 06.10.2021 №230; протоколов отбора проб отходов от 06.10.2021 №№223-224, установлено следующее.

По результатам биотестирования отход «многокомпонентная смесь отходов от животноводческой деятельности», отобранный на производственной площадке ООО «ТопАгро», отнесен к III классу опасности для окружающей природной среды. Отход «смесь жидких отходов серого цвета с выраженным запахом экскрементов сельскохозяйственных животных», отобранный на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 в месте слива жидких отходов из оголовка гибкого трубопровода, отнесен к III классу опасности для окружающей природной среды.

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 7,5 раз; по нитрат-иону в 446 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 2,4 раза; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 3,2 раз; по нитрат-иону в 441 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 1,9 раза.

В связи с тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 на площади равной 641816 кв.м, размещены отходы производства и потребления в виде смеси жидких отходов серого цвета с выраженным запахом экскрементов сельскохозяйственных животных определение плодородного слоя не представляется возможным ввиду его отсутствия. Влияние размещенных отходов привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

Истец полагает, что действия ответчика – ООО «ТопАгро», выразившиеся в размещении отходов производства и потребления на земельном участке в виде смеси жидких отходов серого цвета с выраженным запахом экскрементов сельскохозяйственных животных влекут за собой вред окружающей среде.

По вышеуказанному факту Межрегиональным управлением 13.09.2021 возбуждено административное расследование в отношении ООО «ТопАгро» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 15 228 753 321,60 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «ТопАгро» были предприняты меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации, в связи с чем основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют.

Как указывает ответчик, ООО «ТопАгро» 23.08.2023 было получено требование Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 16.08.2023 №02-04/13856 об оплате в добровольном порядке вреда в сумме 15 228 753 321,6 руб.

По поручению ООО «ТопАгро» Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» был разработан Проект биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м. (далее – Проект рекультивации).

ООО «ТопАгро» 29.08.2023 обратилось в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением от 28.09.2023 №97 о согласовании Проекта рекультивации.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области письмом от 19.09.2023 №10482 уведомила Общество о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:080003:9 входит в состав земельного участка с единым землепользованием с кадастровым номером 34:03:080003:11, который находится в частной собственности, соответственно, основания для согласования Проекта рекультивации Администрацией Городищенского муниципального района отсутствуют.

ООО «ТопАгро» согласовало Проект рекультивации с собственниками земельного участка 34:03:080003:11 – ФИО1 и ФИО2

Впоследствии в соответствии с пунктом 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее – Правила рекультивации), ООО «ТопАгро» приказом от 20.09.2023 №57 утвердило вышеуказанный Проект рекультивации.

Согласно пункту 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил рекультивации проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Как следует из положений пунктов 17, 18 Правил рекультивации следует, что предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

Согласно пункту 24 Правил рекультивации, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти:

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Во исполнение подпункта «а» пункта 24 Правил рекультивации ООО «ТопАгро» сопроводительным письмом от 21.09.2023 №107 направило Проект рекультивации в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, поскольку обособленный (условный) земельный участок 34:03:080003:9 входит в состав единого землепользования 34:03:080003:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельского хозяйственного производства (РПО №40012381142802)

В ответ на требование от 16.08.2023 №02-04/13856 об оплате вреда в сумме 15 228 753 321,6 руб., ООО «ТопАгро» сообщило Межрегиональному управлению исходящим от 22.09.2023 №108, что оно организовало разработку, согласовало с собственниками, утвердило и направило в Управление Россельхознадзора Проект рекультивации, добровольно осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в связи с чем, основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы агрохимические показатели почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11?

2. Имеется ли превышения нормативы в области охраны окружающей среды (ПДК) вредных веществ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11? Если имеется, то каких именно веществ и в каком объеме?

3. Имеются ли невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери в почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11?

4. Соответствуют ли проектные решения, предусмотренные проектом биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м, разработанный Волгоградским филиалом ФГБУ « Ростовский референтный центр Россельхознадзора» требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды?

5. Приведут ли работы, предусмотренные проектом биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м, разработанный Волгоградским филиалом ФГБУ « Ростовский референтный центр Россельхознадзора» к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды?

Определением суда от 01.08.2024 произведена замена эксперта в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 по делу №А12-29060/2023, производство экспертизы поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» эксперту ФИО10, к проведению судебной экспертизы привлечена аккредитованная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Ростовский».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №101/05, на месте бывшего размещения навоза в почве имеются высокие уровни агрохимических показателей, а именно нитратный азот, подвижных форм фосфора и калия. Содержание органического вещества имеется как на низком уровне, так и на повышенном уровне по сравнению с фоновой пробой и не связано с бывшим размещением свиного навоза, а коррелирует с природными генетическими особенностями почвы (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что нормативы в области охраны окружающей среды (ОДК) вредных веществ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11 превышены по показателям «содержание цинка» в 4 пробных площадках из 15 площадок и по показателю «содержание меди» - в 1 пробной площадке, в которой также имеется превышение ОДК меди. Площадь загрязнения выявлено на 400 кв.м., что составляет 0,06% от общей площади несанкционированного размещения свиного навоза (641816 кв.м.). Нормативы качества по другим проанализированным показателям не превышены, и не окажут влияния на рост и развитие как имеющихся сорно-полевых растений, так и общераспространенных сельскохозяйственных культур пастбищ или сенокосов.

Экспертом установлено, что не имеется невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11 (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу, что проектные решения, предусмотренные проектом биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м., разработанным Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» соответствуют требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. Исключение составляет проектное решение «внесение органических и минеральных удобрений», так как запас питательных веществ в почве является очень большим на момент проведения исследования.

Работы, предусмотренные проектом биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м., разработанным Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», приведут к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом нужно исключить из списка запроектированных работ «внесение органических и минеральных удобрений». Вместо них добавить (запроектировать) работы по анализу пастбищных растений или сена на содержание меди и цинка (ответ на вопрос №5).

Согласно исследовательской части заключения эксперта №101/05, для ответа на поставленные на исследование вопросы были проведены анализ спутниковых снимков, осмотр территории, фотофиксация и произведен отбор проб.

По результатам непосредственного осмотра участка установлено, что природная растительность на части участка, на которой навоз не размещался, представляет собой сухостепные сообщества, слаборазвитые вследствие засухи, имевшейся в 2024 году. Также имеется древесная растительность в виде лесомелиоративной полосы по периметру исследуемого участка. Навоз с территории участка убран практически полностью техническими средствами. Имеются незначительные пятна разложившегося перепревшего навоза, которые уже не имеют характерного запаха и структуры и представляют собой рассыпчатый легкий материал, на котором густо произрастает хорошо развитая сорно-рудеральная растительность. Этот материал по физическому состоянию похож на грунт, применяемый для комнатных и тепличных растений. По степени развития и общей биомассе сорно-рудеральная растительность значительно превосходит природные сухостепные травянистые сообщества. Предположительное наличие химического загрязнения от размещения навоза никак не отразилось на росте и развитии сорно-рудеральных травянистых и древесно-кустарниковых растений, имеющихся на месте бывшего размещения навоза.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено следующее.

Загрязнение токсичным элементом (тяжелым металлом) цинком установлено в 4 пробах из 15, отобранных на месте несанкционированного сброса свиного навоза. В 11 пробах из 15, отобранных на месте несанкционированного сброса свиного навоза, содержание цинка является повышенным по сравнению с фоновыми пробами, но не превышает уровня ориентировочно допустимых концентраций. В контрольной (фоновой) пробе и пробах, не затронутых размещением навоза, содержание цинка находится примерно на одном уровне. Таким образом, загрязнение тяжелым металлом цинком установлено на площади 400 (четыреста) квадратных метров.

Загрязнение токсичным элементом (тяжелым металлом) медью установлено в 1 пробе из 15, отобранных на месте несанкционированного сброса свиного навоза, и сопряжено с загрязнением цинком, то есть оно обнаружено в пробе №7, отобранной 20 августа 2024 года. В остальных 14 пробах из 15, отобранных на месте несанкционированного сброса свиного навоза, содержание медью является повышенным по сравнению с фоновыми пробами, но не превышает уровня ориентировочно допустимых концентраций. В контрольной (фоновой) пробе и пробах, не затронутых размещением навоза, содержание меди находится примерно на одном уровне. Таким образом, загрязнение тяжелым металлом медью установлено на площади 100 (сто) квадратных метров.

Уровень содержания нефтепродуктов является повышенным в местах несанкционированного сброса свиного навоза - до 294,2 мг/кг, однако он значительно ниже норматив качества окружающей среды (1000 мг/кг).

Содержание агрохимических показателей, а именно органического вещества почвы, подвижных форм фосфора и калия, нитратного азота значительно выше в местах несанкционированного сброса свиного навоза. При этом имеются пробы, содержащие меньше органического вещества, чем в контрольной пробе, но это связано с природными генетическими особенностями почвы, что подтверждается разным уровнем данного показателя в пробах, не затронутых размещением навоза.

Содержание показателей легкорастворимых солей, таких как «массовая доля водорастворимых форм сульфат-ионов», «массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов», «массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов», «содержание обменного натрия» превышает их содержание в почве без воздействия свиного навоза. Такое повышение легкорастворимых солей связано с разложением большого количества органического вещества, имеющегося в навозе, и освобождением минеральных веществ из него. При таких концентрациях легкорастворимые соли не представляют опасности, что подтверждается буйным ростом и усиленным развитием сорно-полевых растений в месте размещения свиного навоза.

Таким образом, по результатам химического анализа (лабораторных испытаний) отобранных проб сделаны следующие выводы:

- ранее размещенный навоз стал мощным органическим удобрением и привел к усиленному росту и развитию сорно-полевых растений;

- при разложении навоза, даже после его уборки с поверхности почвы, произошло значительное накопление агрохимических показателей плодородия и легкорастворимых солей;

-произошло загрязнение почвы цинком в 4 пробных площадках из 15: также в одной из четырех пробных площадок выявлено 1 сопутствующее загрязнение медью. Выявленная площадь загрязнения тяжелыми металлами составляет 400 кв.м., что составляет 0,06% от общей площади несанкционированного размещения свиного навоза (641 816 кв.м.).

- при выявленном уровне загрязнения почвы тяжелыми металлами и с учетом его (загрязнения) маленькой площади негативные последствия от несанкционированного размещения навоза являются незначительными и не несут невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологические потерь в почве земельного участка сельскохозяйственного назначения. В целях максимального контроля опасности загрязненной почвы необходимо будет контролировать содержание цинка и свинца в сельскохозяйственной продукции – сене или пастбищных травах, которые будут произрастать на месте бывшего размещения свиного навоза. Исходя из профессионального опыта эксперта, предсказывается незначительное содержание тяжелых металлов в сене или пастбищных травах, существенно ниже максимально допустимых уровней для целей животноводства.

- при имеющихся уровнях содержания агрохимических показателей плодородия, содержания легкорастворимых солей, наличия загрязнения цинком и медью все работы, предусмотренные проектом биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м., разработанным Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», приведут к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Это обусловлено комплексом мероприятий по улучшению водно-воздушного состава путем проведения агротехнических работ и выращиванию седератных культур.

Однако при существующем уровне обеспеченности почвы агрохимическими показателями внесение удобрений, как минеральных, так и органических, представляется избыточным и экономически необоснованным. В почве на месте бывшего размещения навоза уже имеются очень высокие уровни питательных веществ для растений, поэтому внесение удобрений полностью экономически нецелесообразно, пока запасы имеющихся агрохимических показателей плодородия не снизятся до уровня фоновых значений.

В судебном заседании 06.03.2025 эксперт ФИО10 дал пояснения по вопросам сторон и суда по результатам проведенного исследования.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении эксперта №101/05 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТопАгро» обратилось в специализированную организацию ООО «Ростэксперт» с целью определения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Ростэксперт» от 10.04.2025 №04/03/2025-Д, размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения на месте несанкционированного сброса свиного навоза, составляет 1 898 956,80 руб.

Определение размера вреда (ущерба) произведено специалистом ООО «Ростэксперт» по той же методике, которая использовалась Межрегиональным управлением при подготовке расчета исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 юридическим лицом – ООО «ТопАгро», подготовленный с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 06.04.2023, а именно Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Как следует из представленных документов, технологической картой биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадью 641816 кв.м, расположенного на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области предусмотрено проведение следующих рекультивационных мероприятий:

1. Глубокое рыхление (вспашка);

2. Предпосевная культивация в два следа (две культивации перекрестно);

3. Посев травосмеси с одновременным внесением минеральных удобрений;

4. Заделка семян (бороной зубовой на глубину 3-5 см) с одновременным прикапыванием посевов;

5. 1-й укос первый год с удалением травяной массы за границы участка;

6. Укос второго года с одновременной заделкой урожая как седерата.

Работы, предусмотренные первым пунктом технологической карты проекта рекультивации завершены ООО «ТопАгро» в ноябре 2024 года, что подтверждается актом от 30.11.2024 и приложениями к нему, а именно: обществом проведено глубокое рыхление (вспашка) на глубину 22-27 см. рекультивируемой части площадью 641 816 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящегося в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11.

Работы проведены собственными силами ООО «ТопАгро» с использованием колесного трактора K-701 M «РОСИЧ» и плуга ПНУ-8*40.

Работы, предусмотренные вторым, третьим и четвертым пунктами технологической карты проекта рекультивации завершены ООО «ТопАгро» в апреле 2025 года, что подтверждается актом от 30.04.2025 и приложениями к нему, а именно: обществом проведены предпосевная культивация в два следа (две культивации перекрестно); посев травосмеси: семян люцерны «Ростовская 90» первой репродукции и семян житняка; заделка семян (бороной зубовой на глубину 3-5 см) с одновременным прикапыванием посевов.

Работы проведены собственными силами ООО «ТопАгро» с использованием колесного трактора K-701 M «РОСИЧ», культиватора сплошной обработки почвы TILLERMASTER - 14000, колесного трактора Беларус-82.1, модульно-посевного комплекса КСКП-2,1х5ДА, бороновального агрегата БЗСС-1,0, семян люцерны «Ростовская 90» в количестве 385,00 кг, семян житняка в количестве 385,00 кг.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2025 ООО «ТопАгро» выполнены все основные работы, предусмотренные технологической картой биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадью 641816 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика, укосы первого и второго года будут произведены ООО «ТопАгро» по мере отрастания посеянных сельскохозяйственных культур исходя из фактических погодных условий. Ориентировочный срок поведения первого укоса – осень 2025 года, второго укоса – весна 2026 года.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик виновность, причинно-следственную связь с наступившими для окружающей среды негативными последствиями не отрицает.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия рекультивации земель могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия рекультивации включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор), отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Суд отмечает, что разработанный ответчиком проект рекультивации истцом – Межрегиональным управлением, по достаточности и обоснованности предусмотренных рекультивационных мероприятий убедительно не опорочен, достоверность и полнота проводимых по графику мероприятий не опровергнута. Каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, уполномоченным органом не проводилось.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация земельных участков будет проведена ненадлежащим образом, а также отсутствует возможность оценить эффективность рекультивации по окончании проведения работ в полном объеме в соответствии со сроками, предусмотренными проектом рекультивации.

Доказательства, подтверждающие некачественное проведение рекультивации по результатам проведения восстановительных работ, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, при заявлении требования о возмещении вреда истцом с учетом результатов проведения лабораторных исследований и измерений, было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 7,5 раз; по нитрат-иону в 446 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 2,4 раза; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 3,2 раз; по нитрат-иону в 441 раз; по фосфат-иону в 1,7 раз; по цинку в 1,9 раза.

При этом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что нормативы в области охраны окружающей среды (ОДК) вредных веществ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11 превышены по показателям «содержание цинка» в 4 пробных площадках из 15 площадок и по показателю «содержание меди» - в 1 пробной площадке, в которой также имеется превышение ОДК меди. Площадь загрязнения выявлено на 400 кв.м., что составляет 0,06% от общей площади несанкционированного размещения свиного навоза (641 816 кв.м.). Нормативы качества по другим проанализированным показателям не превышены, и не окажут влияния на рост и развитие как имеющихся сорно-полевых растений, так и общераспространенных сельскохозяйственных культур пастбищ или сенокосов.

Вышеописанные доказательства подтверждают проведение ответчиком мероприятий, направленных на доведение значений загрязнения до фоновых показателей.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

Обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ТопАгро» не составлен и не направлен в Управление Россельхознадзора акт о рекультивации, предусмотренный пунктом 30 Положения о рекультивации, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку срок выполнения работ в настоящее время не наступил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проводится комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения, а также в дальнейшем будут проводиться мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, исковые требования, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, в конкретном случае заявлены преждевременно,

Суд отмечает, что неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации.

При этом, если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, управлением будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами испытаний проб, отобранными в ходе проведения судебной экспертизы) подтверждается проведение рекультивации и тенденция к положительным показателям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Межрегиональным управлением, ответчиком обеспечивается выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде, предусмотренных разработанным Проектом рекультивации.

При этом работы по рекультивации не завершены и будут продолжаться вплоть до весны 2026 года; продолжительность производства рекультивационных работ принята исходя из степени загрязнения земельного участка и эффективности используемых мероприятий по мере отрастания посеянных сельскохозяйственных культур исходя из фактических погодных условий.

Возмещение вреда Обществом в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения, а также проводятся мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, исковые требования, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, в конкретном случае заявлены преждевременно, без учета всех указанных выше обстоятельств, что не лишает истца по завершении работ по рекультивации и наличии после рекультивации невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь обратиться в суд с иском по иным основаниям (пункт 14 Обзора от 24.06.2022).

В процессе рассмотрения спора третьим лицом – ФИО2, было заявлено об исключении из числа доказательств: заключения эксперта №101/05, проекта биологического этапа рекультивации по объекту: земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:080003:9 площадь рекультивации 641816 кв.м, разработанного Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», заключения по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели и показатели техногенного загрязнения) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 01.08.2022, оценки ущерба, подготовленной ООО «Ростэксперт», Технических условий от 11.01.2021 ТУ 20.15.80-006-78672864-2021 «Удобрения органические на основе навоза свиного».

Суд отмечает, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае о фальсификации указанных доказательств третьим лицом в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оспариваемые доказательства исключению не подлежат.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения полномочия, указанные в пункте 9 настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае истцом было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:080003:9, находящемся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:080003:11, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Постановления № 1081, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного в совокупности, требование Межрегионального управления о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исключает возмещение вреда в денежном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ТопАгро» на депозит суда внесены денежные средства в размере в сумме 295 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2024 №304).

Определением суда от 17.05.2024 стоимость судебной экспертизы определена в размере 295 000 руб.

Стоимость экспертизы, согласно представленному АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» счету от 14.01.2025 №007, составила 436 131,74 руб.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае увеличение стоимости судебного исследования обусловлено объемом объектов экспертизы, необходимостью привлечения специалистов лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Ростовский», не учтенных экспертной организацией АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ранее при подготовке информационного письма о согласии в проведении судебной экспертизы.

Возражения в части увеличения стоимости судебного исследования участниками процесса не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» вправе требовать увеличения стоимости за проведенное экспертное исследование до 436 131,74 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 295 000 руб., с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 141 131,74 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 141 131 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина