Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А04-6971/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6481/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 1070,

от акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017 № 015217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 21.09.2017

по делу № А04-6971/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к акционерному обществу «УСК МОСТ»

о взыскании 22 881 058,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», общество, ответчик) с иском о взыскании 22 881 058,22 руб., в том числе штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в сумме 11 440 529,11 руб., штрафа за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в сумме 11 440 529,11 руб. за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу учреждения взыскан штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в сумме 500 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 100,50 руб.

ГКУ Амурской области «Амурупрадор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены суммы штрафов. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-3299/2016, поясняет, что АО «УСК МОСТ» не исполнено решение суда от 08.06.2016 по названному делу. Считает, что ответчиком не приведены доводы для уменьшения неустойки в 22,9 раза в отношении штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения и в 114,4 раза в отношении штрафа за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСК МОСТ» просит оставить решение от 21.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 № 4541, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея- Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 01.12.2014 № 4541).

В пункте 3.1 контракта от 01.12.2014 № 4541 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 8, согласовано, что в соответствии с утвержденным сторонами протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту) общая стоимость работ составляет 2 284 384 553,82 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 контракта от 01.12.2014 № 4541 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 35 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта от 01.12.2014 № 4541 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ (далее календарный план), который разрабатывается в проекте производства работ (далее - ППР).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта от 01.12.2014 № 4541 генеральный подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 733 789 594,50 руб.

Пунктом 16.2 контракта от 01.12.2014 № 4541 согласовано, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить генеральному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

В пункте 11.4 контракта от 01.12.2014 № 4541 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5 % от цены контракта.

Открытым акционерным обществом «НОТА-Банк» (впоследствии ПАО «НОТА-Банк») во исполнение пункта 16.1 контракта от 01.12.2014 № 4541 предоставлена банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг на сумму 733 789 594,50 руб.

Согласно предписанию от 19.05.2016, составленному по результатам проведенного обследования объекта, генеральным заказчиком выявлены следующие недостатки работ по контракту от 01.12.2014 № 4541:

1) мост через р. Подбиралиха:

- крепление опалубки по устройству консолей балок пролетного строения не соответствуют согласованной технологической карте;

- образование пустоты под ригелем опоры № 1;

- при омоноличивании балок пролетного строения видны выпуски арматуры;

2) мост через р. Уркан:

- часть металлических конструкций соскладирована в несоответствии с нормативно-технологической документацией;

- извлечение шпунтового ограждения на опоре № 4 выполнено не в полном объеме.

В указанном предписании государственному подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, соответственно.

В соответствии с актом от 22.06.2016 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, отмеченных в предписании от 19.05.2016, замечание, относительно извлечения шпунтового ограждения на опоре № 4, устранено 22.06.2016, вместо 31.05.2016, то есть с нарушением срока.

В претензии от 18.07.2016 № 2300, направленной в адрес общества, учреждение потребовало выплатить штраф за нарушение сроков исполнения предписания от 19.05.2016 в сумме 11 440 529,11 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 ПАО «НОТА-Банк», предоставившее генеральному подрядчику банковскую гарантию от 28.11.2014 № 0272/14-бг, признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг перестала обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств в рамках контракта от 01.12.2014 № 4541.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 на АО «УСК МОСТ» возложена обязанность предоставить ГКУ Амурской области «Амурупрадор» надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 в размере не менее чем 268 933 886,38 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

В претензии от 06.09.2016 № 3023/1, направленной в адрес подрядчика, заказчик обратился к последнему с требованием о выплате штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта от 01.12.2014 № 4541, в сумме 11 440 529,11 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая исковое требование ГКУ Амурской области «Амурупрадор» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обществом предписания от 19.05.2016 в сумме 11 440 529,11 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 01.12.2014 № 4541, предписанию от 19.05.2016, суд первой инстанции установил, что генеральным заказчиком выявлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ на объекте. Названные нарушения подрядчик был обязан устранить в срок до 31.05.2016.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела: акта от 22.06.2016 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, отмеченных в предписании от 19.05.2016, претензии от 18.07.2016 № 2300, судом установлено, что замечания, приведенные генеральным заказчиком в предписании от 19.05.2016, подрядчиком устранены лишь 22.06.2016, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах на основании пункта 11.4 контракта от 01.12.2014 № 4541, ГКУ Амурской области «Амурупрадор» вправе начислить спорный штраф.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, начисленным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5 % от цены контракта.

Разрешая исковое требование о взыскании штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в сумме 11 440 529,11 руб., судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в рамках дел № А40-232020/15-101-322 Арбитражного суда города Москвы, № А04-3299/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Установлено, что ввиду признания ПАО «НОТА-Банк» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322, банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту от 01.12.2014 № 4541.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 на АО «УСК МОСТ» возложена обязанность предоставить ГКУ Амурской области «Амурупрадор» надлежащее обеспечение исполнения контракта от 01.12.2014 № 4541.

Доказательства представления подрядчиком на основании пункта 16.1 контракта от 01.12.2014 № 4541 генеральному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения своих обязательств по контракту АО «УСК МОСТ» не представило.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления штрафной неустойки в порядке, установленной пунктом 16.2 контакта от 01.12.2014 № 4541.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 600 000 руб., в том числе за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта от 01.12.2014 № 4541 до суммы 500 000 руб., за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 - до 100 000 руб.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту от 01.12.2014 № 4541 повлекло для ГКУ Амурской области «Амурупрадор» существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции сумм штрафов.

Кроме того судом первой инстанции на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворено документально подтвержденное требование ГКУ Амурской области «Амурупрадор» о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100,50 руб., связанных с направлением ответчику: претензии от 18.07.2016 № 2300 в сумме 37 руб.; копии искового заявления в сумме 63,50 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком решения суда от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку названные обстоятельства подлежат оценке в рамках исполнительного производства.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о том, что ответчиком не приведены доводы для уменьшения неустойки. Необходимость и размер снижения штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Доказательства нарушения баланса интересов сторон размером примененных судом к ответчику штрафных санкций учреждение в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 по делу № А04-6971/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.А. Тихоненко