Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-232412/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-232412/20-107-4159
18 марта 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232412/20-107-4159 по иску ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2015, 142001, Московская обл, город Домодедово, улица Ломоносова (Северный Мкр.), дом 10, ПОМЕЩЕНИЕ 07) к ответчику АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2010, 129090, <...>) о признании уведомления о расторжении договора незаконным, сделки по отказу от исполнения договора № БСП 2020-01 от 08.04.2020 недействительной, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество) о признании уведомления о расторжении договора незаконным, сделки по отказу от исполнения договора № БСП 2020-01 от 08.04.2020 недействительной.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № БСП 2020-01 от 08.04.2020 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Спасская, вл. 35-37» (далее Договор)

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик (Истец) обязался выполнить Работу по корректировке проектной документации с согласованием Специализированными организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы, разработке Рабочей документации и подрядные работы по строительству объекта: ««Жилой дом по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Б.Спасская вл.35-37»», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.7.1. Договора, Заказчик обязался передать Генподрядчику на период строительства Объекта проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства Работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ, указанных в Графике выполнения работ (далее – График).

Согласно Графику выполнении работ, работы по разработке рабочей документации должны быть осуществлены в течение 7 месяцев с даты начала Работ, строительные работы по Паркингу в течение 6 месяцев с даты начала Работ, начина с 4 и 5 месяца. В соответствии с п.3.2. Договора, дата начала Работ - с даты заключения Договора.

Истец в иске указывает, что в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по договору, в части выдачи рабочей документации со штампом «В производство работ», что исключало возможность строительства и срывает сроки работ, Генподрядчик был вынужден до получения необходимой документации приостановить работы на Объекте с 09.10.2020 года, о чем Ответчик был письменно уведомлен.

При этом, Генподрядчик (Истец), в соответствии с предметом Договора, выполнял строительные работы, в том числе и по паркингу, на основании разработанной им рабочей документации, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по Договору по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик, в свою очередь, 21.10.2020 составил и направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ (срок выполнения до 25.08.2020), а также просил возвратить сумму неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по до-говору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 18.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике выполнения работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Истец в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, ссылается на отсутствие нарушения сроков выполнения работ в соответствии с Графиком, а также на необходимость приостановления выполнения работ с 09.10.2020 в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в части выдачи рабочей документации.

Согласно пояснениям Истца, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- срок по разработке рабочей документации истекает 12.12.2020, через 7 месяцев с 12.05.2020;

- срок по строительству работ по Паркингу истекает 12.11.2020, через 6 месяцев с 12.05.2020.

При этом, Генподрядчик указывает, что на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ Мэра № 12-УМ от 05.03.2020) ограничивающего проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, стороны фактически приступили к исполнению обязательств по Договору с 12.05.2020 года, что подтверждается письмо Заказчика (Ответчика) о планируемой дате возобновления Работ и актом приема-передачи строительной площадки от 08.05.2020, следовательно, сроки выполнения работ должны исчисляться с 12.05.2020, а не с 08.04.2020.

Ответчик в отзыве указывает, что сторонами был согласован второй график работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 25.08.2020, при этом, приостановление выполнения работ Истцом было незаконным в виду отсутствия объективных основании для их приостановления.

Из анализа доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, было установлено, что предметом Договора является обязанность Истца выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, которая в последствии должна быть передана на согласование Заказчику и возращена Генподрядчику со штампом «в производство работ», при этом, только после согласования всей необходимой документации, Истец должен приступить к строительным работам на Объекте.

Приложением № 1 к Договору сторонами был согласован график выполнения работ, в соответствии с которым на 08.10.2020 (через 7 месяцев после даты заключения договора) истцом должны были быть выполнены и сданы ответчику следующие работы на объекте:

- работы по паркингу;

- вертикальные ж/б конструкции 1 этажа;

- горизонтальные ж/б конструкции 1 этажа;

- начаты работы по устройству вертикальных и горизонтальных ж/б конструкций выше 1 этажа;

- работы железобетонной лестницы (паркинг, техподполье, 1-й этаж, выше 1-го этажа).

При этом, согласно Акту скрытых работ по состоянию на 30.09.2020 на объекте только еще выполнялись работы по устройству вертикальных конструкций паркинга (-1 этаж), в объеме выполненных работ, составляющих 20% из 100% то есть, работы заявленные Истцом на самом деле выполнены не были.

Ответчик 08.10.2020 направил в адрес Истца претензию в которой указал на значительное отставание от графика, после чего, Генподрядчик письмом от 12.10.2020 сообщил, что с связи с отсутствием необходимой рабочей документацией от Заказчика, он приостановил работы на объекте с 09.10.2020, что в свою очередь было расценено ответчиком как явное злоупотребление и фактический отказ от выполнения работ, в связи с чем, 21.10.2020 ответчиком на основании статьи 715 ГК РФ и условий договора было направлено истцу уведомление об отказе исполнения договора и расторжении договора.

Довод об отсутствии рабочей документации со штампом «в производство» в период выполнения работ судом не принимается, поскольку по условиям договора истец обязан был разработать рабочую документацию в течение 3-х месяцев с даты заключения договора (08.04.2020), передать ее на согласование ответчику и получив от него согласованную рабочую документацию со штампом «в производство» приступить к строительным работам на объекте.

В действительности истец передавал ответчику на согласование рабочую документацию по паркингу (листы КЖ01, КЖ02, КЖ03) в период с 23.07.2020 по 16.09.2020, при этом, до передачи на согласование рабочей документации он уже приступил к работам по строительству объекта с 29.05.2020.

Переданная рабочая документация по листам КЖ01 и КЖ02 была оперативно согласованна и возвращена истцу со штампом «в производство» 27.07.2020 и 24.09.2020, при этом, в течение указанного периода истец постоянно вносил в рабочую документацию изменения, тем самым затруднял и увеличивал сроки ее согласования.

Суд также учитывает, что истец с 29.05.2020 осуществлял производство строительных работ на объекте на основании разработанной, но не переданной на согласование в виду внесения постоянных изменений рабочей документации, при этом, производство работ на основании статьи 719 ГК РФ до получения от ответчика претензии о затягивании сроков не приостанавливал.

Доводы истца о том, что на выполнение работ по устройству паркинга по графику требовалось 7 месяцев не соответствуют действительности, поскольку с даты заключения договора Генподрядчик обязан был провести проектно-изыскательские работы в течение 3-х месяцев, и после начать строительные работы, в том числе по паркингу, на строительство которого отведено 3 месяца согласно графику.

Кроме того, данный срок также подтверждается вторым графиком, в котором уже исключены проектно-изыскательские работы (уже были выполнены) и с момента передачи строительной площадки (13.05.2020) стороны повторно согласовали 3-х месячный срок на строительство паркинга.

Также не принимается довод о приостановлении работ и изменении в связи с этим графика в виду эпидемиологической ситуации в соответствии с Указами Мэра Москвы, поскольку изменение условий договора, в том числе и графика оформляется в соответствии с договором дополнительным соглашением, которое в действительности отсутствовало.

Более того, в период действия Указа Мэра (с 08.04.2020 по 12.05.2020) по условиям договора и графика истец должен был разработать и передать ответчику рабочую документацию и только после этого приступить к производству работ.

Однако, как ранее было установлено, до 23.07.2020 рабочая документация ответчику не передавалась и на момент начала строительных работ на площадке 29.05.2020 вообще отсутствовала (возможно имелась в несогласованном виде у истца).

Соответственно, никаких ограничений для разработки и согласования рабочей документации Указ Мэра Москвы не создавал, к работам истец должен был приступить с 3-го месяца, но фактически приступил ранее, с 29.05.2020 (строительная площадка передана 13.05.2020), в связи с чем, никаких оснований для изменения сроков выполнения работ по графику (сдача паркинга полностью и в большей части 1-го этажа) в данном случае не имеется.

Довод о злоупотреблениях ответчиком в виду выполнения до даты уведомления фактически всего объема установленных графиком работ судом также не принимается, поскольку к 30.09.2020 ответчиком согласно актам скрытых работ, а также информации от технического и строительного контроля было выполнено работ менее 20%, большая часть сданных 20.10.2020 по актам КС-2 работ была выполнена в период с 08.10.2020 по 20.10.2020, несмотря на «приостановление» работ.

При этом, в любом случае выполненный даже к 20.10.2020 объем работ не соответствует требованиям графика, поскольку не передана рабочая документация на 1 этаж и ответчик даже не приступил к работам на 1 этаже.

Таким образом, судом установлено, что истец в процессе производства работ постоянно нарушал график и сроки выполнения работ, включая сроки передачи рабочей документации и сроки строительства, к 30.09.2020 было выполнено менее 20% от запланированного объема работ, что с учетом незаконного приостановления работ с 08.10.2020 правомерно было признано ответчиком как явное злоупотребление и не желание фактически продолжать выполнение работ по договору, в связи с чем, ответчиком правомерно было вынесено уведомление от 21.10.2020 об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, соответственно, требования истца о признании данного уведомления незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании незаконным уведомления от 21.10.2020 о расторжении договора, недействительной сделки по отказу от исполнения договора № БСП 2020-01 от 08.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин