Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-120387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87852/2023

Дело № А40-120387/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-120387/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки на реализацию,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 607 200 руб. задолженности по договору поставки на реализацию № 41-02/22 от 03.03.2022, 189 992,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 для дополнительного изучения правовых позиций сторон.

В судебном заседании 12.03.2024 дело подлежало рассмотрению по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки на реализацию № 41-02/22 от 03.03.2022, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товары для последующей перепродажи, а ответчик производить оплату за реализованный третьим лицам товар по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 02.02.2023 включительно.

В настоящее время срок действия договора истек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на основании представленных в материалы универсальных передаточных документов передал ответчику товар на реализацию, однако ответчик уклоняется от осуществления расчетов по договору (в том числе проведения сверки расчетов по договору), переданный ему товар, не реализованный третьим лицам, не возвращает.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 03.02.2023 задолженность ответчика по договору составляет 607 200 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора оплата производится за реализованный ответчиком товар, при этом доказательств реализации товара на спорную сумму в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, находит отказ в иске со ссылкой на указанные доводы неправомерным в связи со следующим.

Действительно, как верно указывает суд, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора покупатель осуществляет оплату за реализованный им третьим лицам товар.

Так пунктом 4.4 договора установлено, что сумма оплаты за товар формируется из фактически проданного товара на основе отчета о продажах, сформированного покупателем и отправленного поставщику (по электронной почте) до 2-го числа каждого месяца.

При этом пункт 5.2.6 договора устанавливает обязанность покупателя до 2-го числа каждого месяца проводить с поставщиком сверку реализованного товара и оставшегося в остатке товара, а также сверку взаиморасчетов.

Как указывает истец и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, ответчик начиная с сентября 2022 года перестал проводить с поставщиком сверку реализованного и оставшегося у него в остатке товара, а также сверку взаиморасчетов.

В этой связи истец в октябре 2022 года направил в адрес ответчика претензию (исх. № 69/10 от 10.10.2022), в которой предложил покупателю расторгнуть договор с 14.10.2022 и до указанный даты вернуть поставщику товар, который ответчиком не реализован, а также произвести оплату за реализованный товар.

К указанной претензии истцом был приложен проект дополнительного соглашения к договору, которым предлагалось внести изменения в пункт 7.1 договора в части срока действия договора.

Указанная претензия не была получена покупателем, соответствующее отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, соответствующее дополнительное соглашение не было заключено сторонами.

После истечения в феврале 2023 года срока действия договора истец вновь обратился к ответчику с претензией (исх. № 03/03 от 10.03.2023), в которой просил

произвести сверку расчетов по договору, а также оплатить либо вернуть находящийся у него на реализации товар.

Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком также не было получено.

Таким образом, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик игнорирует законные требования истца, не производит сверку расчетов по договору, а также не возвращает истцу находящийся на реализации товар и не оплачивает его.

В представленных в суд возражениях на иск ответчик указал, что в электронной переписке неоднократно предлагал истцу забрать свой товар, но до сих пор никакого ответа не получил.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку электронный адрес, с которого якобы направлялись соответствующие письма с просьбой забрать товар (5552276@mail.ru) не соответствует адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре (gerafarm@bk.ru) и как следствие не позволяет достоверно определить лицо, которое их направило. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик совершал какие-либо реальные действия по передаче товара истцу. Если бы товар был возвращен и взаиморасчеты между сторонами были произведены, то у истца не было бы оснований для обращения в суд. Напротив, как следует из материалов дела, неоднократные требования истца о завершении расчетов по договору и возврате нереализованного товара ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой сальдо встречных предоставлений сторон по договору, образовавшееся вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату переданного ему, но нереализованного товара.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанного товара, с него применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию стоимость последнего.

Иное привело бы к получению им необоснованной выгоды за счет истца, что противоречит общим принципам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка за нарушение покупателем обязанности по проведению сверки реализованного и оставшегося у него в остатке товара предусмотрена пунктом 6.2.5 договора в размере 1% от суммы товара, находящегося на реализации у покупателя, за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Как было указано выше, ответчик с сентября 2022 не исполнял обязанность по проведению сверки реализованного и оставшегося у него в остатке товара, а также сверке взаиморасчетов по договору.

Период просрочки исполнения обязанности составляет 152 дня (с 03.09.2022 по 02.02.2023).

Исходя из этого размер неустойки составляет: 152 (период просрочки) *607 200 руб. (стоимость товара, находящегося на реализации)*1%=922 944 руб.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 189 992,88 руб.

Оснований для еще большего снижения размера начисленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены (договор от 01.03.2023 на консультацию и составление искового заявления, акт выполненных работ (услуг) от 25.04.2023, платежное поручение от 20.03.2023 № 333 на сумму 30 000 руб.) и не выходят за разумные пределы данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40120387/23 отменить.

Взыскать с ООО "АК Групп" в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки на реализацию от 03.02.2022 г. № 41-02/22 в размере 607 200 рублей, неустойку в размере 189 992 рубля 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 944 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева