Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-106587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106587/24-61-836
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТ" (350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, ПР-Д МАЙСКИЙ, Д. 18/10, КВ. 2 ЭТАЖ КАБИНЕТ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКИ ВЕДИ" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ПАРТИЙНЫЙ, Д. 1, К. 58, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 303А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 09.01.2025, ФИО2 по дов от 14.11.2024

от ответчика – ФИО3 по дов от 02.04.2025, ФИО4 по дов от 19.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКИ ВЕДИ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в составе реального ущерба в размере 1 522 375 руб. за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, упущенную выгоду в размере 6 274 344 руб. за период с 01.08.2023 по 31.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска с учетом уточнений.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 29/20, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее полиграфическое оборудование: Ламинатор: серийный номер 13033734530М1, год выпуска 2013, в количестве 1 шт., по цене 660 000 руб.; машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в количестве 1 шт., по цене 16 000 000 руб.; система прямого экспонирования термальных пластин: серийный номер БН, год выпуска 2008, в количестве 1 шт. по цене 1 000 000 руб.; гидравлическая одноножевая резальная машина: серийный номер БН, год выпуска 2015, в количестве 1 шт., по цене 2 340 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1 договора, составляет 20 000 000 руб.

Продавец должен передать товар покупателю на условиях самовывоза со склада продавца. Продавец обеспечивает готовность отгрузки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты товара (п. 5.2 договора).

Истец перечислил денежные средства в счет оплаты подлежащего поставке товара платежными поручениями от 29.12.2022 № 704 на сумму 12 000 000 руб., от 21.02.2023 № 88 на 3 000 000 руб., от 09.03.2023 № 181864 на сумму 5 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488, на ответчика возложена обязанность передать истцу машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Передачу произвести на складе ответчика по адресу: <...> стр. 2, для чего заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования до истечения срока, установленного судом для передачи товара. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 761 573 руб. 36 коп.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 463 ГК РФ установлено, что при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 ст. 398 ГК РФ установлено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в составе реального ущерба в размере 1 522 375 руб. за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, понесенных в связи с необходимостью оплаты арендной платы в пользу третьего лица за арендуемое для размещения оборудования помещение, упущенной выгоды в размере 6 274 344 руб. за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в виде неполученных доходов от исполнения заказов, которые истец вынужден был размещать у контрагента в целях сохранения заказчиков.

В подтверждение понесенных расходов на аренду, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.04.2023 с доказательствами оплаты арендной платы за спорный период.

По результатам проведенной по делу комиссией экспертов МОО "Ассоциация судебных экспертов" ФИО5 и ФИО6 судебной экспертизы, экспертами в заключении № А40-106587/24 от 09.06.2025 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли занимаемая ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" площадь помещений - 581 кв.м. и 60 кв.м. площади, необходимой для производства продукции, изготавливаемой с использованием машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 (серийный номер 362; год выпуска 2009; приобретенной по договору № 29\20 от

28.12.2022 г.) (учитывая вспомогательное оборудование)? Если не соответствует, установить необходимую площадь.

Ответ эксперта: Конкретных рекомендаций по расчету необходимой площади для работы и установки оборудования KOMORI LITHRONE LS529 отсутствует. В результате осмотра помещения, где расположено данное оборудование, оно занимает незначительную часть помещения. Эксперт приходит к выводу, что площадь помещения равная – 581 кв.м. достаточно для производства продукции и установки оборудования для офсетной печати листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 (серийный номер 362; год выпуска 2009; приобретенной по договору № 29\20 от 28.12.2022 г.) (учитывая вспомогательное оборудование).

По второму вопросу: Какой доход, за вычетом необходимых затрат, в том числе на аренду помещения, могло получить ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" в обычных условиях гражданского оборота за период с 01.08.2023 г. по 31.05.2024 г. от использования в предпринимательской деятельности машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 (серийный номер 362; год выпуска 2009; приобретенной по договору № 29\20 от 28.12.2022 г.)

Ответ эксперта: сумма дохода за вычетом затрат, которую могло получить ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" в обычных условиях гражданского оборота за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 от использования в предпринимательской деятельности машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 (по данным о размещении заказов, которые не могло производить предприятие в отсутствие оборудования) составляет 6 274 344 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

Так, доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488 и передачи истцу предусмотренного заключенным сторонами договором оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что с 02.05.2024 должник не считается просрочившим, поскольку просрочка вызвана действиями кредитора, уклоняющегося от приемки и вывоза оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком факт готовности оборудования к передаче на его складе не подтвержден, доказательств уведомления истца о готовности оборудования к передаче не представлено.

Актом от 31.07.2024 о совершении исполнительных действий (Т.3, л.д. 130) установлено, что при проведении осмотра помещений по адресу: <...> стр. 2, выявить затребованное имущество не представилось возможным.

Таким образом, довод ответчика о готовности передать оборудование опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, и документально не подтвержден.

Размер упущенной выгоды, а также необходимость использования помещения арендуемой истцом площади подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на аренду, которые вынужден нести истец, не получая доходов от использования помещений из-за отсутствия оборудования, необходимого для организации производственного процесса, так как переданное ответчиком ранее оборудование является вспомогательным, и может работать в комплекте, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, подтвержден размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов от исполнения заказов, которые истец вынужден размещать у контрагента в целях сохранения заказчиков, заявленные в настоящем деле исковые требования о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКИ ВЕДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТ" убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, а именно: реальный ущерб в размере 1 522 375 руб. и упущенную выгоду в размере 6 274 344 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 61 984 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 98 634 руб., перечисленную по платежному поручению № 282 от 14.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова