Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-17961/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2398/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пальшенцевой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу № А73-17961/2024 по заявлению Пальшенцевой Галины Александровны (вх. № 23907 от 11.02.2025) об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальшенцевой Галины Александровны (ИНН 270702155414; СНИЛС 077-558-381 13),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Toyota Vitz Hybrid 2017 года выпуска, сославшись на то, что данный автомобиль является единственным источником дохода (используется супругом для оказания услуг перевозки клиентам сервиса такси).

Определением от 19.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен супругом должника на средства автокредита, для осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг автоперевозка пассажиров (такси). Автомобиль является для супруга должника – ФИО3 единственным источником дохода. Реализация автомобиля оставит ФИО3 без источника дохода, а следовательно, без возможности оплачивать кредитные обязательства по автокредиту, без возможности оплачивать налоговое бремя индивидуального предпринимателя, без возможности содержания лиц находящихся на его иждивении, что приведет к несопоставимости расходов с имеющимися обязательствами и нарушит права, как должника, так и членов ее семьи в том числе несовершеннолетних детей. Кроме того, по мнению должника, реализация автомобиля и распределение доли должника между всеми кредиторами, нарушает условия автокредита, по которому данный автомобиль находится в залоге и средства от его продажи должны полностью идти на погашение данного кредита. Данное обстоятельство является исключительным случаем позволяющим исключить его из конкурсной массы, для обеспечения источником дохода супруга, должника и несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении. У должника многодетная семья (имеется двое несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних, находящихся на иждивении должника) и автомобиль необходим для того, чтобы дети посещали школьные и дошкольные учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 16.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ), ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 « некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов П-вых.

Заявляя об исключении из конкурсной массы автомобиля, должник указывает, что автомобиль необходим для исполнения супругом трудовой деятельности, исполнения служебных заданий, заданных работодателем (трудовая деятельность в качестве самозанятого в ООО «Максим -Хабаровск», ООО «Яндекс.Такси»).

Стоимость автомобиля Toyota Vitz Hybrid 2017 года выпуска из общедоступных источников в сети интернет варьируется от 750 000 руб. до 1 100 000 руб., следовательно, автомобиль не относится к малоценному имуществу, и не позволяет рассмотреть вопрос о его исключении из конкурсной массы по правилам п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника (п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), по имеющимся в деле и исследованным судами документам не установлено.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое минимально необходимо для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные должником доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой суд первой инстанции выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы суд отказал правомерно.

Иная оценка должником – заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу № А73-17961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар