Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-36759/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36759/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21740/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный версаль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу                               № А56-36759/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный версаль»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп»                        (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Версаль» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 047 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2023 №СГ-1051, 1 145 989 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 1 702 047 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № СГ-1051,                           1 145 989 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 37 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017               № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2023 между ООО «Сардоникс Групп» (поставщик) и ООО «Северный Версаль» (покупатель) заключен договор поставки №СГ-1051, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в период действия договора поставлен товар на общую сумму                                  8 239 235 руб. 66 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, однако оплачен в размере 6 537 188 руб. 63 коп.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в срок до 10.04.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 702 047 руб. 03 коп. задолженности – в указанной части решение не обжалуется; вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 145 989 руб. 53 коп.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара.

Факт поставки товара по договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела, на основании чего, истцом заявлено требование  взыскании с ответчика 1 145 989 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным. Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                    (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2024 года по делу №  А56-36759/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас