Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-210000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210000/23-62-1717
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

к АО "МЕДСКАН" (119331, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 12/I/4/106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 186 102 392 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 300 391 руб. 64 коп., неустойки по дату фактической уплаты долга

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.10.2023, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.10.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.10.2023, диплом).

От АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ ХЭЛСКЕА" (ИНН: <***>) – ФИО6 (доверенность от 18.05.2023, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕДСКАН" о взыскании задолженности в размере 186 102 392 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 300 391 руб. 64 коп., неустойки по дату фактической уплаты долга.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «РУсатом Хлескеа» отказал.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникли обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на консультационные услуги.

В судебное заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.03.2022 между ИП ФИО7 (исполнитель) и АО «Медскан» (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги в целях развития проекта по формированию группы компаний, входящих в группу взаимосвязанных и аффилированных лиц Заказчика, специализирующейся на оказании медицинских услуг, реализуемый Заказчиком напрямую или через аффилированные лица.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель, руководствуясь конкретными бизнес обстоятельствами, по согласованию с Заказчиком обязался оказывать ему следующий спектр услуг: анализ компаний, определяемых совместно с Заказчиком в качестве целей для инвестиций (сделок приобретения) и/или приобретению контроля; содействие привлечению Заказчиком инвестиций в проект; координация совершения сделок финансирования и сделок приобретения.

Условиями Договора предусмотрено несколько типов вознаграждения в зависимости от наличия результата в виде заключения договора с контрагентом, по условиям которого Заказчик или аффилированные лица, в частности, получают заемные денежные средства или приобретают долю в уставном капитале юридического лица для расширения проекта, в том числе: ежемесячное вознаграждение за сопровождение проекта, выплачиваемое независимо от наличия результата в виде заключения договора с контрагентом - 375 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора); премия за сопровождение сделки финансирования, осуществляемого кредиторами Заказчика, выплачиваемая при заключении договора и получении заемных денежных средств0,5% от суммы сделки (п. 5.2.1 Договора); премия за реализацию сделки приобретения от Исполнителя, выплачиваемая при заключении договора и приобретении доли в уставном капитале юридического лица - 2% от суммы сделки (п. 5.3.3 Договора).

Истец утверждает, что услуги по договору оказывались исполнителем лично, а также по согласованию с ФИО8, что подтверждается скриншотами сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере WhatsАрр, в которых Ответчик запрашивал консультационные услуги не только лично у Исполнителя, но и у ФИО8, а также фактически принимал их; подписанными без претензий Актами об оказании услуг по Договору. Акты об оказании услуг подписаны в отношении услуг по ежемесячному сопровождению проекта, а также в отношении услуг по реализации Исполнителем сделки приобретения группы компаний Медикал Он Груп путем приобретения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медикал Он Груп Инвестиции»; платежными поручениями, на основании которых Ответчик перечислял ежемесячное вознаграждение и премию за реализацию сделки приобретения группы компаний Медикал Он Груп путем приобретения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медикал Он Груп Инвестиции» на счет Исполнителя; участием ФИО8 в заседаниях Правления Ответчика, на которых ФИО8 представлял отчеты о текущем статусе заключения сделок.

Услуги, оказанные Исполнителем по Договору, а именно услуги по реализации сделки приобретения группы компаний КБЬ путем приобретения доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика» и сопровождению сделки финансирования, осуществляемого ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк Инвестиции»,

Истец считает, что благодаря действиями исполнителя были привлечены инвестиции от ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк», а также реализована сделка по приобретению заказчиком доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика».

19.05.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора, но п. 6.2 Договора он считается расторгнутым с 19.06.2023.

Однако, заказчиком не было исполнено обязательство по выплате премии за сопровождение и реализацию сделок:

0,5% от суммы сопровождаемой сделки финансирования в сумме 34 182 072 руб.; 2% от суммы реализованной сделки приобретения 151 920 320 руб., всего 186 102 392 руб.

Согласно п. 5.3.3 Договора премия за реализацию сделок приобретения от Исполнителя составляет 2% от суммы соответствующей сделки.

Сделка приобретения от Исполнителя по смыслу раздела 1 Договора представляет собой приобретение Заказчиком или аффилированными лицами долей (акций), прав требования на них и иных форм участия в компаниях, предоставленных Исполнителем Заказчику.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Заказчик является аффилированным с ООО «Медскан Лаб». Так, в период с 10.08.2022 по 01.06.2023 Заказчик имел право распоряжаться 100% общего числа голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «Медскан Лаб». Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медскан Лаб» на 10.08.2022 и 01.06.2023.

В разделе 1 Договора предусмотрено, что совершение сделки приобретения означает заключение сделки и закрытие сделки в соответствующем смысловом значении. Факт совершения сделки определяется моментом подписания документов по сделке и перечисления денежных средств в зависимости от того, что наступит ранее.

20.12.2022 между ООО «Медскан Лаб», аффилированным с Заказчиком лицом, и Флэмсон Менеджмент Лимитед был заключен Договор купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика», покупная цена доли составила 7 596 016 000 руб.

Таким образом, подписание 20.12.2022 договора между ООО «Медскан Лаб» и Флэмсон Менеджмент Лимитед является сделкой приобретения по смыслу Договора.

27.12.2022 был зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО «Диагностика» в размере 99,99% от Флэмсон Менеджмент Лимитед в пользу ООО «Медскан Лаб».

Исполнитель принял непосредственное участие в сопровождении и реализации сделки по приобретению группы компаний КЮЬ путем приобретения доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика».

Исполнитель оказывал услуги лично, а также действовал совместно с ФИО8, что являлось практикой, установившейся в отношениях Заказчика и Исполнителя.

Ответчик не возражал против оказания услуг Исполнителем и ФИО8 совместно и принимал услуги без замечаний.

Следовательно, поскольку Ответчик не возражал против привлечения ФИО8 к оказанию услуг по Договору, а также принял оказанные услуги без

возражений, совместное оказание услуг по Договору Исполнителем и Введенским А.В. является надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, у Заказчика возникло обязательство по выплате премии в размере 151 920 320 руб. в соответствии с п. 5.3.3 Договора.

Заказчик обязан оплатить премию в размере 34 182 072 руб. за реализацию сделки финансирования, осуществляемого кредиторами Заказчика -ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 5.2.1 Договора премия за реализацию сделок финансирования от инвесторов/кредиторов Заказчика составляет большую из величин: 6 000 000 руб. или 0,5% от суммы соответствующей сделки.

Сделка финансирования по смыслу раздела 1 Договора представляет собой привлечение финансирования в проект, включая денежные суммы, которые предоставляются в виде взноса в уставный капитал, кредита, займа, предоставления ценных бумаг или в ином виде, либо имущественные права, объекты или активы, которые имеют или потенциально могут иметь экономическую ценность, которые предоставляются Заказчику и/или его аффилированным лицам в целях развития проекта и дальнейшего совершения сделок приобретения.

В разделе 1 Договора предусмотрено, что совершение сделки финансирования означает заключение сделки и закрытие сделки в соответствующем смысловом значении. Факт совершения сделки определяется моментом подписания документов по сделке и перечисления денежных средств в зависимости от того, что наступит ранее.

26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции» заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО «Сбербанк Инвестиции» по запросу предоставляет заем на сумму 5 018 207 200 руб.

В соответствии с п. 13.9 Договора займа от 26.12.2022 ООО «Медскан Лаб» обязалось обеспечить, что Заказчик внесет вклад в имущество или вклад в уставный капитал ООО «Медскан Лаб» на сумму 2 577 808 800 руб.

В целях исполнения п. 13.9 Договора займа от 26.12.2022 Заказчик заключил Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХЬМР, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязался открыть Заказчику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 1 818 207 200 руб. в целях «использования на взносы в уставный капитал ООО «Медскан Лаб» или выдачу займа в пользу ООО «Медскан Лаб» с последующим зачетом суммы займа в счет оплаты дополнительного вклада его участником и покупки акций/долей компаний, относящихся к бизнесу ГК Медскан (медицина)».

27.12.2022 Заказчик в целях исполнения п. 13.9 Договора займа за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», внес в уставный капитал ООО «Медскан Лаб» 1 818 207 200 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1601 от 27.12.2022.

30.12.2022 ООО «Медскан Лаб» за счет предоставленного финансирования от ООО «Сбербанк Инвестиции» в размере 5 018 207 200 руб. перечислило Флэмсон Менеджмент Лимитед покупную цену доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика» в размере 7 596 016 000 руб., что подтверждается Заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 30.12.2022.

Согласно условиям сделок финансирования с ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк» объем финансирования для реализации сделки приобретения группы компаний КБЬ путем приобретения доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика» составил 6 836 414 400 руб. = 5 018 207 200 руб. + 1 818 207 200 руб.

Исполнитель принял непосредственное участие в сопровождении сделки финансирования, осуществляемого кредиторами Заказчика - ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, поскольку Исполнитель сопровождал сделку финансирования, осуществляемого кредиторами Заказчика - ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк», в целях получения заемных денежных средств для приобретения группы компаний KDL, у Заказчика возникло обязательство по выплате премии в соответствии с п. 5.2.1 Договора в размере 34 182 072 руб. = (5 018 207 200 руб. +1 818 207 200 руб.) * 0,5%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательств, письменные позиции сторон приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 5.2.1 Договора предусмотрена «премия за сопровождение» сделок финансирования, осуществляемых Инвесторами/Кредиторами Заказчика в размере «большего из двух величин: 6 000 000 рублей или 0,5 % от суммы соответствующей сделки».

Под «сделкой финансирования» в Договоре от 01.03.2022 понималась сделка по привлечению денежных средств или иного имущества в виде взноса в уставный капитал, кредита, займа.

Под «Инвестором/Кредитором Заказчика» понимался потенциальный инвестор/кредитор, информация о котором, как об инвесторе/кредиторе, была передана Заказчиком Исполнителю для целей анализа или сопровождения коммуникаций для целей последующего заключения «сделки финансирования».

По условиям пп. 5.3.3. Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 предусмотрена «премия за реализацию сделок приобретения от Исполнителя» в размере 2% от суммы сделки.

Под «сделкой приобретения от Исполнителя» в соответствии с Договором понимается «сделка приобретения компании, представленной Исполнителем Заказчику» (ст.1 Договора «Определения»).

Как указывает ответчик, свои обязательства он исполнил, и выплатил ИП ФИО7 вознаграждения в соответствии с п. 5.1. договора, в общей сумме 24 849 241 руб. 90 коп.

Сдача-приемка услуг на указанные выше суммы - как по основаниям п.5.1. Договора, так и по основаниям пп.5.3.3. Договора - единообразно оформлена составленными Исполнителем и подписанными Заказчиком Актами сдачи-приемки услуг.

В июне 2023 Договор возмездного оказания услуг расторгнут по инициативе АО «Медскан», что сторонами не оспаривается.

18.07.2023 между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО7 уступил Истцу права требования к АО

«Медскан», а именно: «права требования оплаты задолженности за оказанные по Договору возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2022 услуги в размере 186 102 392 рублей».

Истец не оспаривает факт полной выплаты Ответчиком ИП ФИО7 вознаграждения, предусмотренного п.5.1 Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022, не оспаривает выплаты ИП ФИО7 в полном объеме премии за реализацию сделки приобретения долей в ООО «Медикал Он Груп» в порядке пп. 5.3.3 Договора.

По мнению Истца, ИП ФИО7 якобы недоплачена «премия» по основаниям пп. 5.2.1 и пп.5.3.3 Договора в отношении следующих сделок:

Истец указывает, что 20.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика», по условиям которого ООО «Медскан Лаб» приобрело долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Диагностика» по цене 7 596 016 000 руб.

Истец, полагая, что указанная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика» якобы была инициирована и проведена под руководством и координацией ИП ФИО7, заявляет требование о выплате Истцу в качестве «премии за реализацию» данной сделки 151 920 320 руб.

По утверждению Истца, 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции» был заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО «Сбербанк Инвестиции» обязалось предоставить ООО «Медскан Лаб» заем на сумму 5 018 207 200 руб.

Истец, полагая, что ИП ФИО7 сопровождал указанную сделку, заявляет требование о выплате Истцу в качестве «премии за сопровождение» данного договора займа 25 091 036 руб.

26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХМLМF, в соответствии с которым АО «Медскан» была открыта кредитная линия с лимитом 1 818 207 000 руб. Истец, полагая, что ИП ФИО7 сопровождал указанную сделку, заявляет требование о выплате Истцу в качестве «премии за сопровождение» данного кредитного договора <***> руб.

В качестве подтверждения фактов сопровождения сделок и свое право на получение премий истец подтверждается скриншотами и перепиской мессенджера.

Между тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

Представленные Истцом «скриншоты» и видеозаписи сообщений в мессенджере и сообщений электронной почты не отвечают не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Скриншоты» сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере заверены подписью представителя Истца по настоящему делу ФИО2, не относящейся к числу лиц, которым предоставлено право совершать нотариальные действия (ст.1 Основ законодательства о нотариате).

Видеозаписи сообщений в мессенджере и сообщений электронной почты не удостоверены.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить использование фигурирующих в переписке телефонных номеров и/или адресов электронной почты конкретными лицами (идентифицировать участников переписки).

Равно Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить: какое отношение имел бы каждый из участников переписки к сторонам спорных правоотношений (ИП Тарасютину Е.К. или АО «Медскан»), либо к сторонам сделок по купле-продажи долей, предоставлению кредита и займа, на которые ссылается истец, имел ли каждый такой участник переписки право выступать от имени соответствующего лица, принимать от его имени решения и совершать юридически обязывающие такое лицо действия.

При таких условиях, представленные истцом «скриншоты» и видеозаписи сообщений в мессенджере WhatsАрр и сообщений электронной почты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены 7 документов, обозначенных истцом как «протоколы заседаний Правления АО «Медскан» датированные 28.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 27.10.2022, 03.11.2022.

Между тем, ни один из данных 7 протоколов заседаний Правления не подписан, хотя форма каждого из протоколов предусматривает их подписание одновременно Председателем и Секретарем Правления, неподписанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст.75 АПК РФ.

Как утверждает Истец, с января 2023 ИП ФИО7 имел право требовать от АО «Медскан» 186 102 392 руб. задолженности по оплате «премий» за реализацию и сопровождение сделок

Однако, общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО7 от АО «Медскан» за весь период действия Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 составила 24 849 241,90 руб., что в 7,5 раза меньше спорной задолженности.

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ (постановление АС Центрального округа от 11.03.2020 № Ф10-400/20 по делу № А54-9792/2-18).

Сдача-приемка всех услуг, оказанных ИП ФИО7 по Договору от 01.03.2022, единообразно оформлялась Актами, составленными Исполнителем и подписанными Заказчиком.

При этом Акты составлялись как на услуги по общему сопровождению проекта Заказчика, оплаченные в порядке п.5.1 Договора, так и на услуги по «реализации сделок приобретения от Исполнителя», оплаченные в порядке пп. 5.3.3 Договора.

Акты от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 30.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, подготовленные в порядке п.5.1 Договора, представлены в материалы дела Истцом, Акт от 31.12.2022, подготовленный в порядке пп.5.3.3. Договора на услуги по реализации сделки приобретения долей в ООО «Медикал Он Груп», прилагается к настоящему отзыву.

Услуги ИП ФИО7, подтвержденные Актами, подписанными сторонами, были оплачены АО «Медскан» в полном объеме, что стороны не отрицают. Между тем, акты сдачи-приемки услуг по реализации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Диагностика» между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед», сопровождению Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХМЕМР от 26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк» и/или Договора займа от 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции» Заказчиком и Исполнителем не подписывались.

С января 2023 и до расторжения Договора возмездного оказания услуг Тарасютин Е.К. Актов сдачи-приёмки названных услуг в адрес АО «Медскан» не направлял.

Таким образом, документ, подтверждающий оказание спорных услуг, исходя из сложившейся практики отношений ИП ФИО7 и АО «Медскан», в материалах дела отсутствует и Исполнителем услуг не составлялся и не направлялся Заказчику. Следовательно, отсутствует основание для возникновения у АО «Медскан» обязанности по оплате спорных услуг.

ИП ФИО7 после 10.01.2023 исполнение обязательств по Договору от 01.03.2022 не приостанавливал, об отказе от исполнения Договора не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 между АО «Медскан» и ИП ФИО7 права Исполнителя на привлечение к оказанию услуг иных лиц не предусматривал.

В соответствии со сложившейся судебной практикой такие условия договора на оказание услуг влекут обязанность исполнителя оказывать услуги только лично.

ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» утверждает, что услуги Ответчику по Договору от 01.03.2022 от имени ИП ФИО7 оказывались ФИО8

Однако, каких-либо данных (дата и место рождения, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.д. (п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ), позволяющих достоверно идентифицировать указанное физическое лицо - ФИО8 - в материалах дела не имеется.

Помимо того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ФИО8 и ФИО7 каких-либо правоотношений, в рамках которых на ФИО8 была бы возложена обязанность по оказанию АО «Медскан» спорных услуг от имени ФИО7

Из представленных в деле документов не следует, что АО «Медскан» каким-либо образом было извещено о том, что ФИО8 в отношениях с АО «Медскан» будет выступать как подрядчик или работник ИП ФИО7

Более того, п.2.1. Договора предусмотрено, что «по настоящему Договору Исполнитель, руководствуясь конкретными бизнес обстоятельствами, по согласованию с Заказчиком будет оказывать следующий спектр услуг, действуя в качестве временного работника Заказчика».

Истец, полагает, что АО «Медскан» не исполнило обязательства перед ИП ФИО7 по оплате премии по основаниям пп. 5.3.3. Договора «за реализацию сделки приобретения от Исполнителя».

В качестве такой «сделки приобретения от Исполнителя» Истец расценивает Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика» от 20.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед».

В то же время, в соответствии с разделом 1 «Определения» Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 «Сделка приобретения от Исполнителя - Сделка приобретения компании, представленной Исполнителем Заказчику. Представление Исполнителем «Сделки приобретения от Исполнителя» Заказчику производится в форме направления уведомления по электронной почте на адрес Заказчика сообщения: «Прошу согласовать (наименование компании) в качестве потенциальной компании для сделки приобретения». «Сделка приобретения от

Исполнителя» считается согласованной с момента получения Исполнителем от Заказчика электронного письма с ответным текстовым сообщением: «Согласовано».

В материалах настоящего дела сообщения с подобным текстом от Исполнителя, равно как и необходимого ответа Заказчика, не имеется.

В подтверждение «согласования» сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Диагностика» в качестве «сделки приобретения от Исполнителя» истец ссылается на «скриншоты сообщений из мессенджера, которые достоверно не подтверждают утверждения истца.

Истец также утверждает, что Исполнитель «сформировал условия Соглашения с основными договоренностями по порядку реализации сделки» и «согласовал с СТО итоговую редакцию» данного Соглашения

Между тем, согласно п.2.3 Договора от 01.03.2022 между АО «Медскан» и ИП ФИО7, услуги, оказываемые Исполнителем по данному Договору, не включали профессиональные юридические услуги, подготовку инвестиционных и маркетинговых документов, напрямую не указанных в данном договоре, а также юридических документов, подготовку корпоративных действий Заказчика, участие в корпоративных и иных мероприятиях.

Истец также утверждает, что «усилиями Исполнителя в результате переговоров с ЕПРО Заказчик получил согласие Флэмсон Менеджмент Лимитед на снижение стоимости доли в уставном капитале ООО «Диагностика». В то же время, ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» не являлось лицом, уполномоченным Флэмсон Менеджмент Лимитед на принятие решений о заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика» и на определение условий данной сделки.

Истец заявляет, что «в результате подготовки и согласования Исполнителем с Ответчиком и Флэмсон Менеджмент Лимитед документов было получено решение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика», а также, что ИП ФИО7 «провел переговоры с банками в целях оперативного проведения платежа в банк продавца».

В то же время, согласно п.2.3 Договора от 01.03.2022 услуги, оказываемые Исполнителем по данному Договору, не включали профессиональные юридические услуги, подготовку юридических документов, корпоративных действий Заказчика, участие в корпоративных и иных мероприятиях.

Истец также полагает, что ИП ФИО7 имел право на уплату «премии» по основаниям пи. 5.2.1 Договора за сопровождение сделок финансирования, осуществляемых Инвесторами/Кредиторами Заказчика, а именно:

Договора займа от 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции»;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХМLМF от 26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с разделом 1 «Определения» Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 «Инвестор/Кредитор Заказчика» - потенциальные Инвестор/Кредитор, не имеющие статуса «Инвестор/Кредитор Исполнителя», информация о котором как о потенциальном Инвесторе/Кредиторе Проекта передана Заказчиком Исполнителю для целей анализа и/или сопровождения коммуникаций для целей последующего заключения Сделки финансирования.

Между тем, материалы дела не содержат поручения ИП ФИО7 со стороны уполномоченного представителя АО «Медскан» о сопровождении указанных выше кредитного договора или договора займа.

Представленные Истцом изображения экрана телефона неустановленного лица и переписка неустановленных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом из текста представленной Истцом переписки не представляется возможным установить, что какое-либо из указанных в ней лиц являлось бы представителем ООО «Сбербанк Инвестиции» или ПАО «Сбербанк», уполномоченным на проведение переговоров или принятие каких-либо решений от их имени.

В свою очередь, заявление лица о проведенных с кем-либо переговорах не является достаточным доказательством их фактического проведения.

Истец также не пояснил, каким образом ИП ФИО7 мог бы «координировать прохождение внутренней проверки группы компаний «Сбербанк» в целях одобрения предоставления заемных денежных средств».

Истец заявляет, что «12.12.2022-23.12.2022 Исполнитель согласовал участие в координационном звонке с UFG для утверждения дорожной карты сроков реализации этапов сделки. Получена дорожная карта реализации сделки от ООО «Сбербанк Инвестиции».

Однако, документ с наименованием «дорожная карта» в материалах дела отсутствует.

Также Истец не пояснил, каким образом ИП ФИО7 в рамках оказания услуг АО «Медскан» мог бы участвовать в составлении документа, который, по утверждению Истца, исходил от ООО «Сбербанк Инвестиции».

Таким образом, безусловных доказательств того, что в рамках договора имелась неоплаченная ответчиком премия своему исполнителю, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на отложении судебного заседания с целью представить благодарственное письмо, между тем исходя из положений ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом времени нахождения дела в производства суда и направлении ответчиком письменного отзыва с доказательствами раскрывающими его возражения, у истца имелось достаточное время для предоставления обоснованным контрраргументов и предоставления соответствующей доказательственной базы, с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте оказания правопредшественником Истца спорных услуг Ответчику и о наличии задолженности за оказанные услуги.

Суд полагает заслуживающим доводы ответчика о недействительности и нецелесообразности заключенного договора уступки истца с ИП ФИО7

В рассматриваемом случае, ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» заключило с ИП ФИО7 Договор уступки прав требования, предусматривающий формальный переход к ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» предполагаемого требования к АО «Медскан» на сумму 186 102 392 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, условия оплаты передаваемых прав требования цедентом и цессионарием не согласовывались, оплата требования не производилась.

Акт приема-передачи документов (Приложение № 2 к Договору от 18.07.2023), исходя из имеющихся в деле доказательств, также не составлялся.

Доказательств наличия у Истца достаточных денежных средств для оплаты ИП ФИО7 за приобретенное требование в размере 186 102 392 руб. не имеется.

Одновременно, по условиям п.2.2. Договора от 18.07.2023, Истец лишен прав требовать от ИП ФИО7 (цедента) «каких-либо возмещений и компенсаций в связи с исполнением цедентом обязательств по данному договору».

Отказ от возможности предъявления каких-либо требований для лица, уплатившего или намеренного уплатить своему контрагенту сумму, в несколько раз превышающую свою многолетнюю прибыль, не может быть признан поведением, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, выкуп у ИП Тарасютина Е.К. права требования к АО «Медскан» не соотносится ни с основным, ни с дополнительными видами деятельности ООО «Юридическое общество им. Александра Невского».

С учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что реальное исполнение Договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2023 между ИП ФИО7 и ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» сторонами не осуществлялось Принятие цессионарием на себя обязательства по оплате, в несколько раз превышающего его совокупный доход за несколько лет и являющегося явно неисполнимым, равно как и отчуждение цедентом требования лицу, которое заведомо не имеет достаточных денежных средств, чтобы расплатиться за уступку, не соответствует признакам разумного и добросовестного поведения; экономическая целесообразность подобной сделки как для цедента, так и для цессионария отсутствует.

В свою очередь, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки уступки требования и доказательств фактической оплаты уступки, исходя из имеющейся по данному вопросу судебной практики, свидетельствует о её мнимости (см. Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25790 по делу N А40212005/2019, от 28.10.2020 N 308-ЭС20-16065 по делу N А32-2528/2019, от 15.02.2022 N 307-ЭС21-27679 по делу N А13-23203/2019, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 N Ф05-7547/2022 по делу N А40-197974/2020, от 19.07.2023 N Ф05-10923/2021 по делу N А40-89021/2020, от 26.04.2023 N Ф05- 27998/2022 по делу N А40-126004/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 N007-7646/2021).

В данном случае, суду представляется сомнительным и то обстоятельство, что сам исполнитель никаких претензий к ответчику в течение длительного времени после его расторжения и получения причитающихся ему выплат не предъявлял.

Истцом также заявлено требование к АО «Медскан» о взыскании неустойки в размере: 38 891 601,92 руб. за просрочку выплаты «премии за реализацию» договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Диагностика» между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед»; 6 172 394,86 руб, за просрочку выплаты «премии за сопровождение» договора займа между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции»; 2 236 394,86 руб. за просрочку выплаты «премии за сопровождение» кредитного договора между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 5.5, п.5.6 Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 премии за реализацию или сопровождение выплачиваются в течение 10 дней с даты совершения сделки.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела судом не установлены факты просроченной задолженности, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 51, 65-69, 70-75, 110, 121, 123, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская