Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-25933/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14482/2017-ГК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело № А60-25933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ", - Аникиной Т.В., доверенность от 21.04.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания", - Бызова Д.В., доверенность от 09.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года

по делу № А60-25933/2017

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 1036602352600, ИНН 6648020551)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 589 466 руб. 47 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 173 615 руб. 95 коп., расходов на хранение продукции в сумме 652 500 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральская металло-промышленная компания" в пользу общества "БРИДЖ" взыскано 220 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 7.2. договора предусмотрено право истца взыскать неустойку в случае несоблюдения условий оплаты. Ответчиком такая просрочка допущена в части внесения предоплаты, следовательно, данное требование истца является законным и обоснованным. Указал, что не согласен с представленной ответчиком таблицей «Расчет освоения денежных средств поставщиком».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для освобождения ответчика от уплаты законных процентов суду необходимо было установить, что покупатель после подписания дополнительного соглашения к договору - 27.06.2016, надлежащим образом исполняет свои обязательства. Обращает внимание суда на то, что в отношении водоотводного блока Б-5 установлена дата хранения с 09.08.2016, данная продукция до настоящего времени находится на складе истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между обществом «Бридж» (поставщик) и обществом «Уральская промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 1/01-2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Стоимость согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016) определяется спецификацией и составляет 16 149 986 руб. 86 коп.

Предварительная оплата составляет 50% от суммы по договору, оплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.3).

В силу п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016) за три дня до отгрузки партии продукции покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции при условии надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно п. 7.2 за несоблюдение условий оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий (п. 1 л.д.22).

Во исполнение условий договора за весь период его действия истец поставил товар на общую сумму 16 108 560 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.02.2016 по 10.08.2016.

Покупатель оплатил продукцию в сумме 16 149 986 руб. 86 коп. по платежным поручения за период с 11.02.2016 по 22.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате согласно условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что последствия неосуществления предоплаты установлены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, статьей 328 ГК РФ, взыскание неустойки эти нормы права не устанавливают.

Из буквального содержания условий п. 7.2 договора не следует ответственность покупателя за невнесение предварительной оплаты.

Также суд не нашел оснований для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, и, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по хранению продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Оснований полагать, что в договоре стороны установили иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено (ст. 431 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой условий договора и оснований для переоценки не усматривает.

Более того, из представленной ответчиком таблицы «Расчет освоения денежных средств поставщиком», неустойка не подлежала начислению на сумму авансового платежа.

Согласно данным по внесению денежных средств за товар, на 07.05.2016 покупателем произведена оплата в сумме 3 837 496 руб. 78 коп., в том время как поставщиком товар поставлен на сумму 1 754 564 руб.; на 12.07.2016 оплачено 11 802 278 руб. 78 коп., поставлено на 4 100 037 руб. 32 коп.; на 26.07.2016 оплачено 14 602 278 руб., поставлено товара на 9 807 978 руб. 96 коп., на 05.08.2016 оплачено 15 402 278 руб. 78 коп., поставлено на 14 094 144 руб. 31 коп., на 22.08.2016 оплачено 16149986 руб. 86 коп., поставлено товара на сумму 16099782 руб. 79 коп. Данные оплаты истцом не оспариваются.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несвоевременного внесения предоплаты негативных последствий для истца не наступило, поскольку доказательств того, в результате совершения им приготовления к исполнению обязательств им потрачены средства, превышающие сумму полученной предоплаты, не представлено. За весь период действия договора сумма, на которую товар был поставлен, была меньше, чем получено поставщиком в качестве предоплаты. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод, касающийся возможности начисления пени за просрочку внесения предварительной оплаты продукции, судом апелляционной инстанции отклонен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 137.1 ГК РФ в размере 173 615 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из положений данной нормы такие проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Однако как указано выше, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за переданный товар, поставщик не имеет права требовать исполнения должником обязанности по внесению предоплаты, а следовательно невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Соответственно оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется и требование в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что в данном случае ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем применима ст. 317.1 ГК РФ, отклонен судом на основании вышеизложенного.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 652 500 руб. расходы по хранению продукции.

В соответствии с редакцией п. 7.6 протокола разногласий, в случае несвоевременного вывоза продукции с базы поставщика, поставщик принимает настоящую продукцию на ответственное хранение, а покупатель компенсирует затраты по хранению. Данные затраты автоматически засчитываются в сумме полученных от покупателя средств или по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из расчёта 1500 руб. в день. Ответственное хранение наступает по истечении 15 дней после изготовления.

Судом сделана сводная таблица, по итогам которой было выявлено, что просрочка в получении товара допущена с 31.08.2016 по Водоотводному блоку Б-5 (147 дней). По Плите укрепления ПБ1.0-16 и Блоку упора У-1 просрочка началась с 07.09.2016.

Принимая во внимание указанную сводную таблицу, составленную судом, а также переписку представленную в материалы в дела (отказ самого истца от передачи товара по причине не оплаты со стороны ответчика), период исчисления расходов по хранению продукции, представленный истцом, скорректирован судом, за окончание периода судом принята дата 24.01.2017, поскольку истец письмом № 24 от 24.01.2017 уведомил ответчика о необходимости вывезти товар со склада, при условии первоначального погашения задолженности по договору. При этом судом ранее было установлено, что задолженность ответчика по оплате отсутствовала, наоборот, имеется переплата. Фактически истец отказался отдавать товар покупателю, ввиду чего за период после 24.01.2017 оснований для начисления платы за хранение не имеется.

Таким образом, за период с 31.08.2016 по 24.01.2017 срок хранения составил 147 дней.

Следовательно, расходы по хранению продукции составляют 220 500 руб. (147*1500=220500).

Доводы истца о том, что подлежит взысканию стоимость хранения и по продукции, поставка которой должна осуществляться по графику № 1 (до изменения его условий дополнительным соглашением от 27.06.2016), рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что поставщик с 07.09.2016 принимал продукцию на хранение и с этого времени рассчитывается плата за хранение, в указанный период действовал график № 1а, в соответствии с которым суд и рассчитал плату за хранение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-25933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров