Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-249345/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 05. 2018 года. Дело № А40-249345/16-43-2334

Резолютивная часть решения объявлена 27. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 05. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " (ОГРН <***>)

к ООО Строительная компания " ТрансМост " (ОГРН <***>)

о взыскании 18 388 374 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 15 279 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 11 250 000 руб. 00 коп. – неустойки, 432 804 руб. 54 коп. – процентов и

встречный иск ООО Строительная компания " ТрансМост "

к ООО Управляющая компания " Трансюжстрой "

о взыскании 3 816 908 руб. 70 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – Пак Д.Г., доверенность №101-06-0043 от 12.03.2018 г., от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 01.09.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 388 374 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 15 279 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 11 250 000 руб. 00 коп. – неустойки, 432 804 руб. 54 коп. – процентов, на основании статьи 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 816 908 руб. 70 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 717, 729 ГК РФ.

Определением суда от 29.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Академия Проектов » (<...>) ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено до 29.12.2017 г.

28.12.2017 г. в суд поступило заключение экспертов № 17-18 от 15.12.2017 г., подготовленное экспертами ООО « Академия Проектов » ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 02.02.2018 г. производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018 г.

Определением суда от 01.03.2018 г. приняты заявления: - истца об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 15 279 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 11 250 000 руб. 00 коп. – неустойки, 432 804 руб. 54 коп. – процентов; - ответчика об увеличении размера встречного требования до 3 816 908 руб. 70 коп. – долга, рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.03.2018 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика, на 27.04.2018 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением экспертов № 17-18 от 15.12.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Академия Проектов » ФИО2 и ФИО3, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против доводов ответчика против иска по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск; в ответ на заявление ответчика о фальсификации доказательств заявил об исключении из числа доказательств по делу Акта приемки-передачи от 18.08.2016 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением экспертов № 17-18 от 15.12.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Академия Проектов » ФИО2 и ФИО3, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера встречного требования; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил письменные пояснения, заявил о фальсификации истцом доказательства - Акта приемки-передачи от 18.08.2016 г. и просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

В соответствии с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, с согласия истца - Акт приемки-передачи от 18.08.2016 г., представленный в копии в материалы дела истцом исключается из числа доказательств по делу, в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО УК «Трансюжстрой» (Подрядчик) и ООО СК «ТрансМост» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ТМ/16-08-01 от 18.08.2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту: «Курская АЭС-2 (энергоблоки №1, №2).

Согласно Договора Субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте «Курская АЭС-2 (энергоблоки №1, №2). Объекты транспортного хозяйства и связи. Подъездной ж. д. путь к АЭС с мостом через р. Сейм. Железнодорожные подходы к мосту через р. Сейм». Усиление верхнего строения существующих железнодорожных путей».

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ с учетом договорного коэффициента 0,87 составляет: в базисном уровне цен 2000 года 17 495 741,00 руб.; в текущем уровне 105 431 820,00 руб., в т.ч. НДС-18%. Цена Договора является ориентировочной и определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №3 к Договору) и подтвержденной проектно-сметной документацией.

В п. 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ: Дата начала работ - 18.08.2016, Дата окончания работ - 01.11.2016.

В п. 4.1. Договора установлено, что Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс, при этом размер и порядок перечисления аванса определяется соглашением Сторон. В случае невыполнения Субподрядчиком работ по Договору, предусмотренных Техническим планом на текущий Отчетный период, он обязан возвратить Подрядчику в течение 5 календарных дней после окончания соответствующего Отчетного периода сумму аванса, не закрытого выполненными в Отчетном периоде работами, либо согласовать с Подрядчиком график погашения данного аванса. В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Подрядчику сумму аванса.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, оплатив Субподрядчику аванс в размере 7 000 000,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 17537 от 22.08.2016.

В силу п. 5.5.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Истец указал, что в нарушение своих обязательств по Договору Субподрядчик не выполнил работы в установленные Договором сроки.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил свои договорные обязательства, существенно нарушив сроки выполнения работ, ООО УК «Трансюжстрой» в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 12.4 Договора уведомило ООО СК «ТрансМост» о расторжении Договора в одностороннем порядке (Письмо от 01.11.2016 за исх. №101-02-2743).

В силу п. 12.7. Договора Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора либо с даты, указанной в уведомлении. Согласно вышеуказанного уведомления Договор считается расторгнутым - 02.11.2016 года.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик предъявил встречное исковое заявление. Во встречном исковом заявлении ООО «СК ТрансМост» указал, что в период с 18.08.2016 по 18.11.2016 ООО СК «ТрансМост» были выполнены следующие работы и закуплены следующие материалы: передислокация строительного участка (а/и газель, автокран г/п 25 тн, кран-манипулятор г/п Ютн, дизельная электростанция 35кВт, сварочная станция, 6 единиц вагонов-бытовок и складов, гидравлическое оборудование). устройство временных зданий и сооружений (строительный городок, забор), устройство котлована 40 м3 для бетонирования монолитного ж. б. упора конуса опоры №1 моста, планировка площадки 2200 м2 для выгрузки и монтажа пролетных строений ж. д. краном ГЭПК-130у, изготовление и доставка на объект металлоконструкций накаточных путей и кареток для разгрузки балок пролетных строений - 123,352 тонны (из сдвоенных и строенных двутавров №55), подготовка площадок для выгрузки балок пролетных строений (планировка площадок, укладка ж. б. плит, установка удерживающих турникетов для балок 27,6м -6шт), разгрузка балок 27,6м - 2шт по 108 тонн двумя ж. д. кранами ЕДК100/5 г/п 125 тн и «Сокол» г/п 80тн., для производства работ приобретены щебень (68,8т), арматура и металлопрокат (6,95тн), гидроизоляция (1,4тн), геотекстиль (1350 м2), доски (8,5 м3), брус (6м3), фанера (2,1м3).

По состоянию на 18.11.2016 железнодорожный путь до площадки выгрузки балок пролетных строений не был подготовлен ООО УК «Трансюжстрой» для работы железнодорожного крана ГЭПК-130у для монтажа балок пролетных строений в конструкцию моста.

Таким образом, по мнению ООО СК «ТрансМост», насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах, надлежащим образом выполнило комплекс Работ на Объекте «Курская АЭС-2» в соответствии с п. 1.1 Договора, что подтверждается Актами выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также накладной на металлоконструкции для перекатки пролетных строений, находящихся на объекте, на общую сумму 10 465 543,16 руб., о чём уведомило Подрядчика письмом за №ТМ643/16/2 от 29.12.2016 г., №ТМ 11/17/2 от 18.01.2017 г. (входящий №101-01-0176 от 19.01.2017 г.)

Все требования, предъявляемые к Субподрядчику в соответствии с заключенным Договором, Субподрядчиком выполнены.

Однако, до настоящего времени ООО УК «Трансюжстрой» не подписало соответствующие Акты выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Так, по мнению Истца по встречному иску, общая стоимость работ, выполненных ООО СК «ТрансМост» по Договору, составила 10 465 543,16 рублей, таким образом, стоимость работ, выполненных ООО СК «ТрансМост», в размере 3 465 543,16 руб. до сих пор не оплачена ООО УК «Трансюжстрой».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением от 29.09.2017 г. Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

28.12.2017 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило Заключение экспертов № 17-18.

Согласно выводам Экспертного заключения, Ответчиком было всего выполнено работ по Договору субподряда № ТМ/16-08-01 от 18.08.2016 г. на сумму в размере 3 403 650 рублей 00 копеек (Ответ на вопрос № 1).

Подробный перечень выполненных Ответчиком работ с указанием стоимости, представлен в виде Локального сметного расчета № 1 (листы 8-17 Экспертного заключения).

Учитывая, что Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Договору в размере 7 000 000,00 руб., размер неотработанного аванса составляет 3 596 350 рублей 00 копеек.

Согласно Набору работ (Приложение № 2 к Договору), что также отражено в Экспертном заключении лист 6), Ответчик обязался выполнить следующие работы: Выгрузка балок ПС 18,7 м.; 27,6 м. -20 шт.; Монтаж балок железобетонных пролетных строений длиной 18,7 м. - 4 шт.; Монтаж балок железобетонных пролетных строений длиной 27,6 м. -16 шт.; Окраска ж/б балок пролетных строений - 3 900 м2; Монтаж: металлоконструкций консолей, перил, кабельных коробов, смотровых ходов на пролетных строениях - 3 100 м 2; Устройство сборных ж/б лестничных сходов - 21,49 м 3; Мощение конусов монолитными плитами - 100,4 м 3.

Однако фактически Ответчиком были выполнены следующие работы: Завоз известнякового щебня - 58,52 куб.м. (подготовительные работы); Работы по планировке конуса ~ 266,56м 2 (подготовительные работы); Земляные работы по устройству монолитного железобетонного блока упора конуса насыпи - 15,96 куб. м. (разработка грунта вручную) (подготовительные работы). Планировка площадки под стапель -42 м 2 (подготовительные работы); Устройство щебеночной подготовки под стапель толщиной 0,1 м. - 4,2 м 3 (подготовительные работы); Устройство щебеночной подготовки под стапель толщиной 0,2 м. - 9,5 м 3 (подготовительные работы); Монтаж железобетонных плит размером 3м*1,75м*0,18м - 8 шт. (подготовительные работы); Установка подкладок из бруса 0,2 х 0,2 м, длиной 1,0 м. - 44 шт. (подготовительные работы); Изготовление и монтаж: турникетов из индивидуальных металлоконструкций -7,0 шт./6,53 т. подготовительные работы); Устройство клеток из мостобруса под аутригеры - 140 шт. (подготовительные работы); Выгрузка двумя ж.д. кранами железобетонных балок пролетных строений 2 шт. - (выполнено в кол-ве 1 шт. из 20 шт.); Работы по планировке основной площадки складирования на площади 1 600 м. 2 (подготовительные работы); Установлено наличие металлических конструкций накаточных путей, состоящих из соединенных 3-х двутавровых балок № 55Б1, длиной от 3-х до 11,96 м. в кол-ве 25 шт./48,3 т. (подготовительные работы); Установлено наличие деревянных шпал в кол-ве 153 шт. (подготовительные работы).

Таким образом, за весь период срока действия Договора и отведенный Ответчику для выполнения работ срок (с 18.08.2016 г. по 01.11.2016 г.), Ответчиком выполнены подготовительные работы на сумму в - размере 3 403 650,00 руб. (что составляет 3,5% от общей стоимости работ по Договору), к выполнению основных работ Ответчик даже не приступил.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Доводы Ответчика носят вероятностный , предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обеспечение работ строительной техникой и поставка материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, является обязательством Субподрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс Работ на следующем Объекте «Курская АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2). Объекты транспортною хозяйства и связи. Подъездной ж.д. путь к АЭС с мостом через р. Сейм. Железнодорожные подходы к мосту через р. Сейм. Усиление верхнего строения существующих железнодорожных путей», в том числе поставить Материалы, и передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ с учетом договорного коэффициента 0,87 составляет: в базисном уровне цен 2000 года 17 495 741,00 руб.; в текущем уровне 105 431 820,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 3.5.1. цена Договора включает стоимость Работ по Договору, в том числе вознаграждение Субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по Договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения Работ Материалов (с учётом транспортных расходов на их доставку на Строительную площадку и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства Работ и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5.35. Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременную поставку всех Материалов, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 6.2. Договора (подпункты 6.2.1 - 6.2.14) обеспечение строительной техникой и поставка материалов является обязанностью Субподрядчика, в том числе Субподрядчик в счет стоимости работ по Договору поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и несет ответственность за несоблюдение сроков его поставки; несет ответственность за использование в Работе некачественного или несертифицированного Материала; самостоятельно и за свой счет производит приемку, разгрузку, складирование и доставку к месту производства Работ; организовывает и обеспечивает маркировку Материалов; производит Входной контроль Материалов.

В силу п. 6.7.1. Договора Подрядчик вправе предоставлять Субподрядчику Материалы и Оборудование. Перечень Материалов и Оборудования, передаваемых Подрядчиком Субподрядчику, фиксируется в заключаемом Сторонами дополнительном соглашении к Договору. Согласно п. 6.7.4. Договора Субподрядчик обязан руководствоваться перечнями Материалов и Оборудования Подрядчика, отраженными в дополнительном соглашении к Договору, и не имеет права закупать указанные в них Материалы и Оборудование самостоятельно.

В данном случае такого Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, сторонами не было согласовано и условие поставки материалов Подрядчиком, перечне поставляемых материалов и сроках их поставки.

Исходя из изложенного, обеспечение работ строительной техникой и поставка материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, соблюдение сроков поставки материалов в рамках Договора, является исключительно обязательством Субподрядчика.

Ссылка ООО СК «ТрансМост» на наличие графика поставки балок пролетный строений, подписанного Подрядчиком (ООО УК «Трансюжстрой») и Генеральным подрядчиком (АО «НИАЭП» в лице Курского филиала «Дирекция строительного подрядчика на Курской АЭС-2»), а также нарушение данного графика со стороны ООО УК «Трансюжстрой», неправомерна и не может быть применена к правоотношениям. существующим в рамках заключенного Договора между Подрядчиком и Субподрядчиком. Так как правоотношения между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком регулируются договором генподряда, который носит самостоятельных характер и для ООО СК «ТрансМост» не имеет юридической силы.

В отсутствие подписанного между ООО УК «Трансюжстрой» и ООО СК «ТрансМост» дополнительного соглашения к Договору о поставке материалов Подрядчиком с указанием перечня и сроков поставляемых материалов, доводы Ответчика о срыве поставки материалов ООО УК «Трансюжстрой» противоречат условиям Договора и обстоятельствам дела.

Подрядчик производит оплату лишь выполненных Субподрядчиком работ. Расходы на покупку материалов, транспортные расходы на их доставку по Договору не оплачиваются.

В силу п. 4.2.1. Договора Подрядчик производит оплату лишь выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ. Согласно п.п. 4.2.1.1. - 4.2.1.3. Договора оплата 95 % выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 60 рабочих дней на основании подписанных сторонами документов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2; счета на оплату, счета-фактуры. Сумма гарантийного удержания 5 % оплачивается в течение 60 календарных дней после подписания сторонами Акта окончания работ но Договору.

Оплата расходов на покупку материалов, транспортные расходы, заготовительно-складские расходы, компенсация всех издержек Субподрядчика, компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов Подрядчиком Субподрядчику в рамках Договора не производится.

Таким образом, требования по встречному иску заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 596 350 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 432 804 руб. 54 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании 11 250 000 руб. 00 коп. – неустойки, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

ООО УК «ТЮС» не передало ООО СК «ТрансМост» не только рабочую документацию со штампом «в производство работ» по спорному Объекту, но также не предоставило разрешение на строительство (в нарушение ст.51 ГрК РФ и п.5.2.6 Договора), приказы на ответственных лиц (в нарушение п.5.2.3, п.5.2.10, п.5.2.12 Договора), Акт передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) (в нарушение п.5.15, п.5.16 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»), исполнительную документацию на устройство опор моста (в нарушение п.6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Акт приёмки-передачи от 18.08.2016 г. был исключен из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 132, 155, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " к ООО Строительная компания " ТрансМост " о взыскании 18 388 374 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 15 279 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 11 250 000 руб. 00 коп. – неустойки, 432 804 руб. 54 коп. – процентов удовлетворить частично в сумме 4 029 154 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения, процентов.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО Строительная компания " ТрансМост " к ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " о взыскании 3 816 908 руб. 70 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО Строительная компания " ТрансМост ".

Взыскать с ООО Строительная компания " ТрансМост " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " (ОГРН <***>) 4 029 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 432 804 руб. 54 коп. – процентов, а также судебные издержки на оплату работы экспертов в сумме 32 865 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 776 руб. 61 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску в сумме 1 756 руб. 54 коп.

Возвратить ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 21091 от 13.12.2016 г., госпошлину в сумме 15 546 руб. 23 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов