Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-76848/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76848/2015
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2017 № 01)

от 3-го лица:

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «ГПДС»

на определение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 08 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Строительная компания «ГПДС» (ОГРН <***>)

к ООО «Промстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Газпромдорстрой» (ООО «Строительная компания «ГПДС») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой») о взыскании 28 440 068 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного подряда от 25 декабря 2013 года № УГК-001 (т.1, л.д.2-7).

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1788/2015 (т.8, л.д.46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта № А41-76848/2015 (т.8, л.д.53).

Определение мотивировано тем, что ответчик заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-1788/15, поскольку в рамках указанного дела будет установлен весь объем и стоимость выполненных работ, являющихся предметом иска по настоящему делу, поскольку в рамках дела проводится судебная экспертиза и принятие решения по настоящему делу может привести к задваиванию суммы полученных средств, что доводы ходатайства первая инстанция признает обоснованными.

При этом первая инстанция сослалась на п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года № 09АП-59026/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-76848/15 оставлено без изменения (т.8, л.д.71).

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 октября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом определении мотивировки вывода о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-1788/2015, на нарушение судом п.6 ч.1 ст.185 и п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.75-78).

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с нарушением им требований ч.1-3 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит определение от 20 октября 2016 года и постановление от 8 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Первая инстанция, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилась без какой-либо проверки и оценки с доводами ответчика о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-1788/15 будет установлен весь объем и стоимость выполненных работ, являющихся предметом иска по настоящему делу, поскольку по указанному делу проводится судебная экспертиза.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что по данному делу иск предъявлен ООО «Строительная компания «ГПДС» к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25 декабря 2013 года № УГК-001 работы, сданные в одностороннем порядке по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20 ноября 2014 № 8, а также по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30 ноября 2014 года № 9, которые были возвращены ответчиком истцу в неподписанном виде, а по делу № А41-1788/2015 первоначальный иск предъявлен ООО «ПромСтрой» к ООО «Строительная компания «ГПДС» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, неустойки (штрафа) за расторжение договора от 25 декабря 2013 года № УГК-001, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и встречный иск предъявлен ООО «Строительная компания «ГПДС» к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25 декабря 2013 года № УГК-001 работы, указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 5 февраля 2015 года № 10.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, являются ли требования о взыскании задолженности за работы, указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-№ от 20 ноября 2014 года № 8, а также в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30 ноября 2014 года № 9, предметом рассмотрения в деле № А41-1788/15, переданы ли документы, относящиеся к выполнению упомянутых работ в распоряжение экспертов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-1788/15 не может быть признан законным.

Недостатки определения от 20 октября 2016 года судом апелляционной инстанции не исправлены.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части определения от 20 октября 2016 года, в частности, указано «Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта № А41-76848/2015», хотя в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу и в мотивировочной части определения содержатся ссылки на дело № А41-1788/15.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 8 декабря 2016 года указано, что «Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-76848/15». Названное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, ни первая инстанция ни апелляционная инстанция не приняли мер к исправлению недостатков резолютивной части определения от 20 октября 2016 года, в соответствии с которой производство по данному делу приостановлено до наступления события, которое никак не может повлиять на рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения. Постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20 октября 2016 года и постановление от 8 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-76848/15 отменить и дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова