Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-1098/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56847/2017

Дело № А40-1098/17
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-1098/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-9),

по заявлению Мосгорстройнадзора (ОГРН <***>)

к ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ответчик, ОАО «МИСК», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 изменено наименование ответчика по делу с ОАО «Московская инженерно-строительная компания» на АО «Московская инженерно-строительная компания»; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-1098/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 05.10.2016 № РП-10944/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 12.10.2016 консультантом Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства ФИО4 проведена проверка в отношении АО «МИСК», осуществляющего ведение строительных работ на объекте «Северо-восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап». Этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6», расположенном по адресу: г. Москва, Перово, Вешняки, от ш. Энтузиастов до МКАД.

При проведении проверки выявлен ряд нарушений; обществу выдано предписание от 12.10.2016 № 10944/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2016. Предписание АО «МИСК» получено.

В указанный в предписании срок АО «МИСК» не устранило нарушения, в результате чего 05.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания Мосгосстройнадзора от 12.10.2016 № 10944/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, представитель общества акт проверки от 01.12.2016 № 12807/16 подписал, замечаний относительно выявления фактов не устранения нарушений, указанных в предписании Мосгосстройнадзора от 12.10.2016 № 10944/16, не высказал.

09.01.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «МИСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2193-р.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неисполнения предписания от 12.10.2016 № 10944/16 подтвержден материалами административного дела (фотоматериалы, копии листов общего журнала работ, в котором отсутствуют записи, подтверждающие ведение надлежащего строительного контроля).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно предписания от 12.10.2016 № 10944/16, срок его исполнения установлен до 30.11.2016.

Поскольку АО «МИСК» обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению надлежащего строительного контроля, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания от 12.10.2016 № 10944/16 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, на дату изготовления резолютивной части постановления по данному делу (11.12.2017), которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ОАО «МИСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений от 12.10.2016 № 10944/16 со сроком устранения до 30.11.2016 истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления, является основанием для отказа в привлечении ОАО «МИСК» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-1098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: Д.В. Каменецкий


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.