Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А04-177/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5233/2021
27 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ССК «Газрегион», ООО «Стемма»: не явились,

от ООО «Авто Центр Самарагд»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»

на решение от 21.07.2021

по делу №А04-177/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, г. Благовещенск)

о взыскании 1 444 348 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стемма»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ООО «Авто Центр Самарагд») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 978 724 руб.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стемма».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в размере 2 899 239,60 руб. убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что от истца обращение о возврате автомобиля поступило только 28.08.2020, до этого момента требований о возврате имущества от истца не поступало. При этом ссылается на отсутствие каких-либо претензий от собственника имущества, а также на то, что истец в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

В дополнении к апелляционной жалобе признает требования истца о взыскании убытков в сумме 79 484,40 руб. за период с 31.08.2020 по 30.09.2020, а также признает факт удержания имущества истца с 31.08.2020.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель) и ООО «ССК «Газрегион» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №УТ-20/17, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) согласно цен, указанных в приложении №2 к договору по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором истцом 03.07.2018 на основании акта приема-передачи ответчику передан автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>).

После проведения технического обслуживания указанное транспортное средства заказчику не возвращено.

Претензией от 24.09.2020 №10-5877 ООО «ССК «Газрегион» потребовало от ответчика возвратить удерживаемый автомобиль, а также возместить истцу убытки в виде арендных платежей, внесенных по договору аренды техники от 01.02.2018 № АТ-03/18 собственнику имущества (ООО «Стемма»), размер которых за период удержания составил 1 444 348 руб.

На основании акта от 16.10.2020 удерживаемый автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>) ответчиком возвращен истцу, вместе с тем убытки, понесенные истцом, ответчиком не компенсированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 01.02.2018 №АТ-03/18 и от 09.01.2019 №АТ-01/19-ЛПУ, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ООО «Стемма» (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО «ССК «Газрегион» предоставлен указанный в спецификации грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>).

Факт передачи автомобиля подтвержден подписанными сторонами актами.

Для оплаты аренды грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>) ООО «Стемма» в адрес ООО «ССК «Газрегион» выставлены счета-фактуры за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, всего на сумму 7 221 740 руб.

Впоследствии ООО «Стемма» и ООО «ССК «Газрегион» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018 №АТ-03/18 аренды транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об ограничении размера оплаты за арендованную технику в период простоя техники по причине поломки и проведения ремонтных работ. Арендная плата за период длительного времени простоя техники начисляется и выплачивается из расчета 20% от стоимости арендной платы в месяц.

Всего за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 истцом произведена оплаты аренды грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>) на сумму 2 978 724 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 2 978 724 руб. у истца.

Оспаривая неправомерность удержания имущества истца, ответчик ссылается на то, что основанием для такого удержания послужило наличие имевшейся у ООО «ССК «Газрегион» перед ООО «Авто Центр Самарагд» задолженности по заключенным договорам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «ССК «Газрегион» перед ООО «Авто Центр Самарагд» составляла 87 110 руб.

Указанная задолженность возникла по заказ-наряду №11136 (Б-00005862 от 15.01.2019 на сумму 55 338 руб. и №13593 (Б-00005794 от 15.01.2019 на сумму 32 600 руб.).

Таким образом, ранее возникшая задолженность по спорному договору от 30.11.2017 №УТ-20/17 погашена истцом в полном объеме, оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не является собственником удержанного имущества, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу – ООО «Стемма».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины отклоняется, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств.

Намерение истца возвратить переданное ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта имущество подтверждается материалами проверки, проведенной на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» от 20.03.2020 №7824.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца отсутствовала необходимость передавать спорное имущество, которое необходимо задействовать при строительстве магистрального газопровода «Сила Сибири», на хранение ответчику, поскольку указанное не способствовало бы исполнению истцом принятых на себя по договору субподряда от 29.11.2017 №СГМ17-258 обязанностей.

Признание ответчиком обоснованности исковых требований в размере 79 484,40 руб., в отсутствие соответствующих действий по возмещению убытков в указанной части, само по себе не является основанием для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу №А04-177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев