Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А55-10798/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10798/2017
г. Самара
28 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу № А55-10798/2017 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ответчик) о взыскании 205 390 руб. 68 коп. страхового возмещения, возникшего в результате повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом доказан факт причинения ущерба ТС Рено логан, грн М653ВТ 152, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 36544390-1, в ДТП 09 января 2016 года - ФИО1, управлявшей ТС Форд Фьюжен, грн У721ЕВ 52, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0708433610 в ЗАО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», отчет эксперта ФИО2 составлен в соответствии с Единой методикой и устанавливает размер причиненного ущерба; документы, подтверждающие наличие у лица, проводившего исследование (ФИО2), необходимых квалификационных качеств для эксперта-техника, являются общедоступной информацией, данные об экспертах - техниках включены в государственный реестр, содержатся на сайте Министерства юстиции РФ; истцом представлена копия договора добровольного страхования AI 36544390-1 со сроком действия с 00:00 час. 27.05.2013 г. по 24.05.2016, в котором прямо указано, что сроком окончания действия договора является 24.05.2016.

По мнению подателя жалобы, в случае если суд не посчитал отчет ООО «НИК» от 19.04.2016 № 2887816116 надлежащим доказательством, хотя отчет не противоречил представленным доказательствам, заверен печатью и подписью уполномоченного представителя истца, и суд не смог установить размер причиненного ущерба, то размер ущерба подлежал определению исходя из фактических обстоятельств дела либо на основании судебной экспертизы, которой суд мог руководствоваться при вынесении решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Logan государственный регистрационный знак <***> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (полис AI 36544390-1, период страхования с 27.05.2013 по 26.05.2015).

Согласно справке о ДТП от 09.01.2016 (л.д. 20) виновником происшедшего является водитель автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 205 390 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств на счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 472482 (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 19.04.2016 №2887816/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 244 482, 15 руб.

Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере 244 482, 15 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В обоснование суммы ущерба истец представил Экспертное заключение ООО «НИК» от 19.04.2016 №2887816/16 без приложения документов, подтверждающих наличие у лица, проводившего исследование, необходимых квалификационных качеств для эксперта-техника (л.д. 24-38).

Судом первой инстанции установлено, что Экспертное заключение составлено на основе калькуляции от 10.02.2016 № 2887816/16 на ремонт транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> в конкретной ремонтной организации.

В соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Экспертное заключение ООО «НИК» от 19.04.2016 №2887816/16 не содержит подписи лица, составившего указанное заключение (л.д. 35).

Исковые требования мотивированы перешедшим в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу как страхователю поврежденного транспортного средства по договору страхования, оформленному полисом AI 36544390-1, правом требования к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса AI 36544390-1, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «Каркаде», период действия страхования установлен с 27.05.2013 по 26.05.2015. При этом страховой случай имел место 09.01.2016.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предлагалось представить доказательства продления периода действия договора страхования, однако определение истцом не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016 срок действия страхового полиса № AI 36544390-1 истек и доказательств заключения между истцом и владельцем транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> нового договора страхования не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства страхования истцом гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> в спорный период, а также доказательства обоснования размера причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в том числе - свое право требовать у ответчика страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении его требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, обоснованно отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу № А55-10798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Засыпкина