Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А51-1588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1588/2022
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600052661)

о взыскании 5 467 920 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва при использовании системы видео-конференц связи ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – адвокат Роговой С.В. по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката; лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 005 000 рублей, уплаченных за Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022, и 3 462 920 рублей убытков, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании 14.03.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023. После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области с Истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойка в размере 2 733 960 рублей, а также доход истца от продажи товара в сумме 728 960 руб. являются убытками Истца, полученными в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что экспертиза №39/3-2020 от 29.04.2020г, которая легла в основу решения арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 года по делу А57-24366/2019, сделана на основе ошибочного представления о фактическом периоде Эксплуатации товара; указал на пропуск истцом исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП ФИО4 поставщика товара для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

В целях определения недостатков поставленного товара ответчик устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 октября 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Профснабстрой» был заключен договор купли-продажи оборудования № 42 на приобретение генераторов дизель 50 Гц модель Ricardo Tl 54S ATS 112 kw и дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS.

15 июня 2018 года между ООО «Профснабстрой» и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор купли-продажи № 25 и 25 октября 2018 года ООО «Профснабстрой» выставлен счет № 373 на два дизельных генератора Ricardo T154SA TS стоимостью 1 366 980 рублей за 1 штуку. На общую сумму 2 733 960 рублей.

Данные генераторы были получены от ИП ФИО2 и поставлены ООО «ТрансСтрой» в ноябре 2018 г.

В декабре 2018 г. ООО «ТрансСтрой» была предъявлена претензия к ООО «Профснабстрой» о неисправностях приобретённых генераторов. Генераторы были сфотографированы, и отстранены от работы. ООО «ТрансСтрой» просил поменять данные генераторы на новые либо безвозмездно устранить неисправность.

С целью оперативного выяснения причин поломки, Истцом была проведена независимая экспертиза, в осмотре участвовали все стороны ИП ФИО2 (г. Владивосток) и ООО «ТрансСтрой».

Согласно заключению специалиста от 21.12.2018 г. № 1479/18 на первом генераторе № 1803022 выявлены дефекты в виде ослабления крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров, на сопрягаемой поверхности между клапанной крышкой и головкой блока цилиндров обнаружена шайба гроверная. На «втором» № 172022 ослабление крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров.

Причиной повреждений прокладок клапанных крышек является низкое качество материалов, и как следствие ослабление крепежных гаек клапанной крышки.

27.12.2018 г. ИП ФИО2 безвозмездно были предоставлены прокладки клапанных крышек в количестве 2 шт. и произведена замена прокладок и подтяжка гаек клапанных крышек силами ООО «Профснабстрой».

После устранения неисправности в виде повреждения прокладок клапанных крышек, их замены, через некоторое время генераторы снова вышли из строя.

ООО «ТрансСтрой» подало исковое заявление к ООО «Профснабстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019г. по гражданскому делу № А57- 24366/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020г. была назначена судебная экспертиза генераторов дизель 50 Гц модель Ricardo T154S ATS 112 kw и дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено:

Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 имеет следующие повреждения: поршень цилиндра № 2 оплавлен и разрушен, на плоскости ГБЦ, ограничивающей сверху камеру сгорания цилиндра № 2 присутствуют расплавившиеся куски расплавленного материала поршня, гильза цилиндра № 2 разрушена, гильза цилиндра № 1 повреждена в виде образования вертикальных задиров по всей высоте хода поршня, гильза цилиндра №3 повреждена в виде образования вертикальных задиров по всей высоте хода поршня, все подшипники скольжения шатунных шеек коленвала имеют повреждения, в виде образования задиров, царапин и выкрашивания скользящего слоя.

Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022 имеет следующие повреждения: электрическая часть находится в неисправном состоянии, частично демонтирована и разобрана, изоляция частично разрушена.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении. Гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер № 1809022 в невозможен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2021, с Истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 733 960 рублей; неустойка в размере 2 733 960 рублей.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 005 000 руб., уплаченные за покупку генератора RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и генератора RICARDO T154S ATS сер № 172022, а также возместить убытки в размере 3 462 920 руб.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец, указывая на то, что денежные средства в размере 2 733 960 рублей - взысканные с Истца в качестве неустойки, за поставку товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 728 960 руб. доход истца от продажи товара, всего 3 462 920 руб.00 коп. (2 733 960+ 728 960), являются убытками Истца, полученными в результате поставки товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решение решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу А57- 24366/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 удовлетворен иск ООО «ТрансСтрой» к ООО «Профснабстрой» о взыскании 2 733 960 рублей за товар ненадлежащего качества (генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер № 1809022). Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы. Причиной возникновения имеющихся недостатков является производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца (поставщика) от ответственности за недостатки спорных генераторов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ИП ФИО2, как поставщика для истца спорного товара.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 2 005 000 руб., уплаченных за Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 728 960 руб. (доход истца от продажи товара) и 2 733 960 рублей неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил ко взысканию 728 960 рублей упущенной выгоды, составляющих доход истца от продажи спорного товара ООО «ТрансСтрой».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика привели к неполучению доходов и убыткам в предъявленном к взысканию размере.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку ответчик поставил некачественный товар истцу, который впоследствии был ему возвращён контрагентом. Доказательств, что упущенная выгода могла быть существенно меньшего размера, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о возмещении причиненных убытков в сумме 728 960 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 2 733 960 рублей, взысканных с истца в пользу ООО «ТрансСтрой» в качестве неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскана с Общества за нарушение договорных обязательств с иным лицом, в которых ответчик не участвует. Истец не лишен был возможности самостоятельно заменить спорный товар, либо вернуть денежные средства и тем самым избежать нарушения обязательств и начисления пеней.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о причинах поломки генераторов и надлежащем ответчике только при рассмотрении дела №А57-24366/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСНАБСТРОЙ" 2759130,00 руб., составляющих 2005000,00 руб. неосновательного обогащения, 728960,00 руб. убытков, 25170,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСНАБСТРОЙ" возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО2 генераторы RICARDO T154S ATS № 1809022 и № 172022 после полной уплаты суммы 2005000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.