Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А47-1887/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1362/17

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.


Дело № А47-1887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича (далее - предприниматель Уланов Е.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Уланова Е.А. – Китова Н.Г. (доверенность от 29.08.2016 № 3).

Предприниматель Уланов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») расходов по устранению недостатков, связанных с покраской цистерн, в размере 510 000 руб., денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб., а также денежных средств в возмещение иных судебных издержек в размере 112 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2016 (Сердюк Т.В.) заявленные предпринимателем Улановым Е.А. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Калина И.В., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Уланов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды безосновательно не приняли отчет от 29.09.2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие переданного обществом «Восток» по договору № 11/210 купли-продажи от 08.08.2013 № 11/210 (далее – договор № 11/210) товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Вывод судебных инстанций о недосказанности того факта, что объектом проведенного исследования, по результатам которого составлен названный отчет, являлся именно товар, приобретенный у общества «Восток» по договору № 11/210, как считает предприниматель Уланов Е.А., сделан без оценки всех приводимых им в подтверждение данного обстоятельства доводов.

Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что после установки спорных емкостей на шасси транспортных средств, идентифицирующие признаки данного товара, не подлежащего эксплуатации самостоятельно, определяются номером шасси и государственным регистрационным номером соответствующих транспортных средств, которые и отражены в отчете эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» от 29.09.2014.

При этом предприниматель Уланов Е.А. ссылается на оставление судами без исследования и оценки представленных в материалы дела договора аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2013 № 1-Р и договора аренды цистерн от 01.10.2013, заключенных между ним как арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - общество «СпецСтранс») как арендодателем; договора от 16.10.2013, заключенного арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» на установку цистерн на шасси транспортных средств; а также актов приема-передачи имущества, из содержания которых следует, что именно спорные цистерны, приобретенные у общества «Восток», установлены на автомобилях с государственными регистрационными номерами АС 9385 63 RUS, АС 8136 63 RUS, АС 5717 63 RUS, указанными в отчете оценщика от 29.09.2014.

С учетом изложенного предприниматель Уланов Е.А. полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным положениями ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными, необоснованными и немотивированными; а ответчик по результатам рассмотрения данного дела в нарушение норм ст. 475, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от ответственности за изготовление и передачу товара ненадлежащего качества.

Общество «Восток» представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Уланова Е.А., в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Улановым Е.А. (покупатель) и обществом «Восток» заключен договор купли-продажи от 08.08.2013 № 11/210 (далее – договор № 11/210).

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующий товар: емкость под техническую воду для полуприцепа - цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5), агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112, в количестве 3 (трех) единиц по цене 570 000 руб. за одну единицу.

В соответствии с п. 1.3 договора № 11/210 его общая стоимость согласована сторонами в размере 1 710 000 руб.

Срок сдачи товара определен до 05.12.2013 (п. 3.3 указанного договора).

В пункте 2.1 договора № 11/210 предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар согласно техническим характеристикам емкости (товара) (приложение № 1) в количестве 3 (трех) единиц. Техническая характеристика емкости (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора № 11/210).

Согласно п. 6.1 названного договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям, ГОСТам, предъявляемым к товару данного вида, а также конкретным целям, для которых приобретается товар.

Все претензии по качеству и комплектности принимаются в пределах гарантийного срока в письменном виде (п. 6.2 договора № 11/210).

В соответствии с п. 6.3 договора № 11/210, в случае если стороны не придут к согласию относительно обоснованности претензии, они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель.

Продавец предоставляет гарантию качества на сварные швы корпуса емкости под техническую воду в течение тридцати шести месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи. Гарантия на покраску товара составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. В течение гарантийного срока продавец обязан за свой счет и в разумные сроки устранить дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации товара, либо иным образом ухудшающие условия его эксплуатации (п. 6.6. договора № 11/210).

В пунктах. 10.1 и 14.1 указанного договора сторонами согласовано, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения; все споры, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области.

Товар, являющийся предметом договора № 11/210, передан предпринимателю Уланову Е.А. и оплачен им продавцу в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период эксплуатации предпринимателем Улановым Е.А. выявлено отслоение антикоррозийной защиты на всех трех приобретенных у общества «Восток» емкостях.

В связи с данными обстоятельствами 06.05.2014 предприниматель Уланов Е.А. направил в адрес общества «Восток» претензию об уменьшении стоимости приобретенного товара, которая получена адресатом 12.05.2014; также 09.09.2014 посредством факсимильной связи покупателем направлялось письмо с предложением обеспечить явку представителя продавца для участия в проведении экспертизы по определению причин выявленного отслоения лакокрасочного покрытия.

Общество «Восток» письмом № 65-129 уведомило о невозможности обеспечить явку своего сотрудника (начальника центральной заводской лаборатории) 19.09.2014 и просило перенести дату проведения экспертизы, осмотр емкостей произведен в указанную дату без участия представителей продавца.

Как следует из отчета от 29.09.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» по результатам осмотра, причиной отслоения лакокрасочного покрытия являются нарушения изготовителем требований ГОСТ 9.402-2004 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ГОСТ Р51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

На претензию предпринимателя Уланова Е.А. от 23.04.2015, содержащую требование об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, общество «Восток» письмом от 22.12.2014 № 31 ответило отказом со ссылкой на то, что такие повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации емкостей.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя Уланова Е.А. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обязательства по договору № 11/210 исполнены обществом «Восток» надлежащим образом; доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий данного договора, в частности, по качеству переданного товара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный истцом отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», ввиду недоказанности тождества товара, являвшегося объектом проведенного экспертного исследования, с предметом договора № 11/210.

Данные выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно норме п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной покраской приобретенных у ответчика цистерн, предприниматель Уланов Е.А. в качестве доказательств наличия соответствующих недостатков, выявленных в период гарантийного срока (24 месяца); а также конкретных причин, по которым эти недостатки возникли, представил отчет от 29.09.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара».

Отклоняя данное доказательство в качестве относимого, суды указали на несоответствие объемов автомобильных емкостей, поименованных в отчете в качестве объекта исследования (20 куб.м), объемам емкостей, являющихся предметом договора № 11/210 (17,5+/-0,5%).

Данное обстоятельство, как посчитали суды, не позволяет сделать вывод о том, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» осматривался и исследовался именно товар, приобретенный истцом у ответчика по названному договору.

Между тем, предпринимателем Улановым Е.А. в материалы дела представлялись письменные пояснения в подтверждение тождества приобретенного у общества «Восток» товара и объектов оценки эксперта (л.д. 102-103), а также обосновывающие пояснения документы: копии договора поставки от 16.10.2013, спецификации и актов приема-передачи имущества от 03.12.2013, 20.01.2014 к данному договору; договора аренды от 01.10.2013 ТС № 1-Р с приложением № 1; договора аренды цистерн от 01.10.2013; договора № 1-01-49/14, ПТС № 3 (л.д. 104-120).

Предприниматель Уланов Е.А. указывал на то, что содержание перечисленных документов позволяет установить, что именно на лакокрасочном покрытии приобретенных им у общества «Восток» цистерн, переданных истцом впоследствии в аренду и установленных арендатором на транспортных средствах, были выявлены недостатки, выводы о причинах возникновения которых содержатся в отчете от 29.09.2014.

Вместе с тем, из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение положений ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы судами надлежащим образом не исследовались; выводов по результатам их оценки и мотивов отклонения в качестве подтверждающих позицию истца не приведено.

Судебные инстанции сослались на отсутствие в отчете эксперта указания на модели цистерн, иные характеризующие и идентифицирующие их признаки.

При этом безосновательно не приняты во внимание доводы предпринимателя Уланова Е.А. о том, что эксперт оценивал цистерны, уже установленные на транспортных средствах, эксплуатируемых совместно, что делает возможным идентификацию товара по государственным регистрационным номерам данных автомобилей и номерам шасси, на которых емкости непосредственно устанавливались.

Ссылка судов на то, что подобные утверждения истца документально не подтверждены, не может быть признана обоснованной с учетом отсутствия надлежащего исследования и оценки всех представленных им документов о судьбе приобретенного по договору № 11/210 товара с момента его получения покупателем и до момента выявления спорных недостатков.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований допущенные судами при оценке имеющейся доказательственной базы процессуальные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку отклонение представленного истцом отчета эксперта по формальному признаку несоответствия указания в нем одной из характеристик исследованных объектов, сужает круг относимых и допустимых по делу доказательств, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу установленных действующим процессуальным законодательством пределов его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко