Постановление от 9 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121530/2019
10 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26546/2020) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-121530/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "Ирина"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ответчик, Общество) с иском об обязании произвести демонтаж пристройки и вентиляционного, вытяжного оборудования, непосредственно примыкающих к фасаду здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.9-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что у Администрации имеется право на обращение с настоящим иском, факт самовольного возведения пристройки и вентиляционного оборудования к жилому дому подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами. По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «ЖКС №2 Московского района», которое является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и ООО «ПетербургГаз», которому спорной пристройкой ограничен доступ к газопроводу низкого давления, данные лица к участию в деле привлечены не были.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения 9Н, площадью 167,4 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А.

Как указывает истец, в ходе осмотра фасада 21.10.2019 ООО «ЖКС №2 Московского района», являющимся управляющей компанией данного дома, выявлено наличие пристройки и вытяжного/вентиляционного оборудования, непосредственно примыкающих к фасаду здания.

ООО «ЖКС №2 Московского района» направлено ответчику предписание от 21.10.2019 предоставить в срок до 24.10.2019 разрешительную документацию на пристройку и вытяжное/вентиляционное оборудование либо осуществить их демонтаж.

Сотрудниками ООО «ЖКС №2 Московского района» составлен акт от 25.10.2019 о неисполнении Обществом требований, изложенных в предписании от 21.10.2019.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация Обществом не предоставлена, примыкающая к фасаду здания пристройка и вентиляционное/ вытяжное оборудование не демонтировано, тогда как ответчик изменил внешний фасад здания многоквартирного дома в отсутствие законных оснований, Администрация как исполнительный орган государственной власти и представитель собственников помещений в многоквартирном доме обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района (Положение), согласно которому Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данное Положение не предоставляет Администрации полномочий на осуществление контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Из содержания Положения не следует, что Администрация имеет право самостоятельно привлекать и/или требовать от суда привлечения к какому-либо виду ответственности за нарушение требований Правил благоустройства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, наличия у Администрации полномочий на осуществление защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, не представлены, таким образом, у истца отсутствует право, в защиту которого предъявлен иск.

Кроме того, надлежащих доказательств возведения спорной постройки, размещения оборудования именно ответчиком в материалы дела не представлено. Акты проверок составлены в одностороннем порядке, из приложенных к акту фотографий невозможно установить принадлежность и установку оборудования именно ответчиком, равно как и соотнести место нахождения пристройки и вытяжного/вентиляционного оборудования с адресом расположения помещения ответчика, указанным в исковом заявлении, на что обоснованно указано судом первой инстанцией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЖКС №2 Московского района», ООО «ПетербургГаз» в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные лица, в случае нарушение их прав и законных интересов спорной пристройкой и вентиляционным оборудованием, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-121530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина