Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А73-16750/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2322/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 года

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 8 июля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» ФИО4 по доверенности от 5 сентября 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 9 апреля 2021 года

по делу № А73-16750/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 151 599,67 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее - ООО «Жилмассив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 148 322, 64 рубля, из которых долг 961 670,80 рублей по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 1 августа 2015 года по 26 февраля 2017 года и процентов в размере 186 651,84 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Решением суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскан долг в размере 921 553,02 рублей, проценты в размере 177 906,76 рублей, всего 1 099 459, 78 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2019 года судебные акты оставлены без изменения.

25 апреля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026743441.

17 февраля 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу и замене взыскателя обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее – ООО «УК Жилмассив»), указав в обоснование факт перемены лиц в обязательстве на основании договора цессии от 21 декабря 2020 года.

Определением суда от 9 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Жилмассив» его правопреемником - ООО «УК Жилмассив».

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в замене стороны. В обоснование указано, что заявитель злоупотребляет свои правом, поскольку у него имелась возможность предъявить к исполнению исполнительный лист, в последующем перечислить указанные денежные средства ООО «УК Жилмассив»; сделка по уступке прав является притворной, поскольку участники сделки фактически прикрывают договор дарения – безвозмездного отчуждения имущественных прав в пользу юридического лица, управляемого контролирующими лицами должника; судом не учтено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление в 2018-2019 годах на расчетный счет ООО «Жилмассив» денежных средств; суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «Жилмассив» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21 декабря 2020 года между истцом (цедент) и ООО «УК Жилмассив» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к с Российской Федерации в лице Минобороны России по исполнительному листу от 25 апреля 2019 года серии ФС № 026743441, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 28 января 2019 года по делу № А73-16750/2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 066 891,07 рублей.

Уведомлением от 21 декабря 2020 года № 118 ООО «Жилмассив» сообщило должнику о совершенной уступке требований.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу 26 июля 2019 года) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26 июля 2019 года допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иным лицам запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилмассив» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении МКД № 62, в котором находятся помещения должника. Указанный МКД передан в управление ООО «УК Жилмассив».

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ООО «УК Жилмассив» является лицом, которому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилмассив» вправе уступить права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Доводы истца о притворности договора цессии также несостоятельны.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал направленность воли сторон договора цессии на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли участников сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о замене истца по делу его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года по делу № А73-16750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь