Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А70-2026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2026/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (641660, Курганская область, Петуховский район, поселок Курорт «Озеро Медвежье», улица Лесная, дом 11, офис 1, ОГРН 1154501005636, ИНН 4516010024) к администрации Курортного сельсовета (641660, Курганская область, Петуховский район, поселок Курорт «Озеро Медвежье», улица Мира, дом 1, ОГРН 1024501763857, ИНН 4516002016) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН 1034500018739, ИНН 4501103572), муниципальное казенное учреждение «Финансовый отдел администрации Петуховского района» (ОГРН 1024501764627, ИНН 4516001975).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» - Андреева Н.В. по доверенности от 04.07.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации курортного сельсовета (далее - администрация) о взыскании 7 029 821 руб. убытков (сверхнормативных потерь тепловой энергии), возникших в результате бездействия ответчика по содержанию сетей теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовый отдел администрации Петуховского Района» (далее - МКУ «Финансовый отдел»); департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент).

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку договор аренды муниципального имущества от 30.09.2016 № 3 (далее – договор аренды) заключался без проведения конкурсных процедур, применение судами к спорным правоотношениям части 5 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) необоснованно, противоречит положениям Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307); судами не учтено, что в связи с отсутствием со стороны собственника надлежащего капитального ремонта тепловых сетей, которые переданы истцу в аренду в ненадлежащем состоянии, истцом понесены убытки в заявленном размере, подтвержденном экспертным заключением; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

Поступивший в суд округа отзыв администрации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала требования, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя истца, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, администрации принадлежит на праве собственности сооружение - сеть теплоснабжения двухтрубная надземная, назначение: передаточное, общая протяженность 4326 м, инвентарный номер 7322, Литер L1, расположенная по адресу: Курганская область, Петуховский район, поселок Курорт «Озеро Медвежье» (далее – объект муниципальной собственности, сеть теплоснабжения).У общества имеется разрешение на ввод котельной на твердом топливе по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, выданное 27.09.2016.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 20.03.2017 у общества в собственности имеется тепловая сеть, предназначенная для транспортировки горячей воды (115 градусов Цельсия), длиной 197 м (год завершения строительства 2016 год).

Постановлением департамента от 17.11.2016 № 39-7 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.11.2017 № 40-29) для потребителей общества установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) с 03.12.2016 по 31.12.2019.

Согласно пояснениям департамента при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в 2016-2018 годах, учтены технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме 1583,371 Гкал.

В нормативах технологических потерь, подготовленных обществом в 2016 году для представления в департамент для утверждения тарифа, указана информация о протяженности тепловых сетей и года ввода их в эксплуатацию.

Граница раздела балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения администрации и общества, как следует из акта от 19.08.2016, находится на точке врезки в основную сеть теплоснабжения и установленных шаровых кранах диаметром 200 мм - 2 шт, расположенных по адресу: Курганская область, Петуховский район, поселок Курорт «Озеро Медвежье», улица Лесная, дом 1.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование сети теплоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Пунктами 1.3, 1.5 договора аренды установлено, что передаваемые в аренду сети являются частью сети инженерно-технического обеспечения и имеют общие взаимные точки присоединения с сетями арендатора. Объект предоставляется для использования в целях передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения всех объектов (жилых и нежилых), расположенных на территории поселка Курорт «Озеро Медвежье».

Объект передан в аренду на срок 11 месяцев до 29.08.2017 (пункт 1.7 договора аренды) по акту приема-передачи имущества от 01.10.2016 (далее – акт приема передачи).

В акте приема-передачи указано, что объект передан в удовлетворительном техническом состоянии, кроме того, передаточный акт подтверждает отсутствие претензий принимающей стороны в отношении принимаемого имущества и подтверждает факт его передачи.По условиям пунктов 2.4.3 договора аренды в обязанности арендатора входит поддержание объекта в исправном состоянии, произведение за свой счет текущего ремонта и несения расходов на его содержание. Под текущим ремонтом подразумевается частичная замена вышедшего из строя оборудования.

Из пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора следует, что арендатор имеет следующие права: при обнаружении недостатков объекта требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков объекта, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, либо непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора; в случае, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных ему убытков, требовать возмещения непокрытой части убытков; при неисполнении обязанности арендодателя, установленной в пункте 2.2.4 договора, произвести капитальный ремонт и потребовать от арендодателя возместить стоимость произведенного ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом судами установлено, что пункт 2.2.4 в договоре аренды отсутствует.

В пункте 2.2.3 договора аренды указывается на обязанность администрации не создавать препятствий в пользовании объектом в соответствии с условиями договора или его назначением, предупредить арендатора об имеющихся недостатках, препятствующих пользованию объектом.

Общество, ссылаясь на дефектный акт визуального осмотра сетей теплоснабжения и водоснабжения от 20.07.2017 (далее – дефектный акт), составленный комиссией в составе представителей сторон, депутатов поселковой думы, согласно которому срок эксплуатации сетей тепло- и водоснабжения значительно превышает нормативный; теплоизоляция трубопроводов требует полной замены по причине наличия многочисленных разрушений и потери тепломеханических свойств; трубопроводы теплотрассы и водопровода требуют полной замены по причине наличия множественных порывов и значительной коррозии металла; для определения технических решений по модернизации системы теплоснабжения и водоснабжения поселок Курорт «Озеро Медвежье», видов и объемов работ, необходимых для выполнения, а также стоимости работ по модернизации необходимо привлечение специализированной проектной организации, письмом от 19.07.2018 № 79/2018 направило администрации заключение экспертизы, которая проведена автономной некоммерческой организацией «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» по результатам обследования тепловых сетей в поселке Курорт «Озеро Медвежье».

Из заключения экспертизы следует, что фактические тепловые потери на участке № 1 (данный участок является характерным для оставшейся тепловой сети (улица Молодежная - С. Мальцева) превышают нормативные тепловые потери в 2,8 раза. При этом участок № 2 (перекладка данного участка производилась в 2017 года (улица Мира) имеет величину потерь в 2 раза ниже нормативных. В целом по тепловым сетям коэффициент превышения фактических потерь тепловой энергии над нормативными потерями составляет 1,45.

Экспертом рекомендована замена существующей тепловой сети на современную экономичную тепловую сеть.

В приложении к заключению экспертизы отражена общая сумма потерь тепловой энергии, не учтенной при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, за отопительный период с января 2017 года по апрель 2018 года, которая составила 7 029 821 руб.

Ссылаясь на заключение экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 8, 12, 15, 210, 393, 401, 606, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), статьями 28.1, 28.3 Закона о теплоснабжении, пунктом 55 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), подпунктом «а» пункта 12, пунктами 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075).

При этом суды, установив, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт сетей теплоснабжения, однако, учитывая, что предметом аренды выступают сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, сделали вывод о применении к возникшим правоотношениям императивной нормы, возлагающей непосредственно на арендатора обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении), а также исходили из истцом недоказанности всей совокупности элементов состава правонарушения. В связи с чем отказали в иске.

По существу спор судами разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что между сторонами заключен договор аренды, предметом которого являются сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, который не содержит прямой обязанности проведения арендатором капитального ремонта этих сетей. Данные сети переданы истцу без замечаний по акту приема-передачи, отражающему удовлетворительное состояние сетей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, в обязанности арендодателя вменено производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В тоже время в отличие от общих норм ГК РФ в императивной норме -пункте 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) предусмотрено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу положений Методических рекомендаций № 760-э расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 55 Правил № 808 на теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Следовательно, теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с содержанием таких сетей, и может возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив передачу в аренду спорного имущества на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов, о реальном состоянии которого истцу на дату заключения договора аренды было известно, что нормами специального законодательства, подлежащими применению в данном случае, установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, и как следствие, по оплате возникших у него потерь в связи с использованием этих сетей в своей деятельности, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества заключался без проведения конкурса и связанных с этим процедур, поэтому положения части 5 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении не применимы, являлся предметом исследования и должной правой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием на то, что, несмотря на то, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом о теплоснабжении, не допускается, тем не менее, требование истец основывает на заключенном действительном договоре аренде, обязательства по которому исполнялись.

Суд округа полагает, что выводы судов о применении в данном деле положений части 5 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, обоснованы, при этом отмечает следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды, принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, получение истцом в аренду спорного имущества для осуществления им своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов, действия истца, свидетельствующих о том, что у него не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживалось ее условий, правомерно отклонили рассматриваемый довод.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судами применен закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для отказа в иске, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников