Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-72856/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72856/16
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Инвест»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017;от ООО «Универсал»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 07.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-72856/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО «Универсал» к ООО «Строй Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй Инвест» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 822768,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 248 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-72856/16 исковые требования ООО «Универсал» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» в период с 2013-2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу <...>, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО «Строй Инвест» (свидетельство от 22.04.2009).

За спорные периоды ООО «Универсал» уплачивало денежные средства в целях содержания здания и его нормального функционирования по заключенным им договорам:

 - с МУП «Водоканал» № 169 от 03.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированных коммунально-бытовым предприятиям;

- с МУП «Водоканал» № 2103 от 01.01.2009 на прием сточных вод в городскую систему ливневой канализации;

 - с ЗАО «Экоразвитие» № 18/2013 от 11.01.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО;

- с МУП «Подольская теплосеть» № 156 от 01.01.2009 на поставку тепловой энергии;

 - с ОАО «Мосэнергосбыт-Подольск» № 38057840 от 17.09.2014 на энергоснабжение;

- с Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г.Подольска № 19 от 15.01.2007 на аренду земельного участка.

 Согласно представленным истцом платежным поручениям, во исполнение указанных договоров им уплачены следующие денежные средства:

- ЗАО «Экоразвитие» по договору № 18/2013 от 11.01.2013 – в общей сумме 44619,75 руб.;

- МУП «Подольская теплосеть» по договору № 156 от 01.01.2009 – в общей сумме 54000 руб., контрагентам МУП «Подольская теплосеть» - 324000 руб., итого 378000 руб.;

- МУП «Водоканал» по договорам № 169 от 03.02.2006 и № 2103 от 01.01.2009 – в общей сумме 19309,09 руб.;

 - ОАО «Мосэнергосбыт-Подольск» по договору № 38057840 от 17.09.2014 – в общей сумме 159104,40 руб.;

 - КЗИО Администрации г.Подольска по договору № 19 от 15.01.2007 – в общей сумме 187450,50 руб.;

 - платежи в Департамент Росприроднадзора по ЦФО за размещение отходов производства и потребления – в общей сумме 34284,50 руб.

 Всего, как указывает истец, ООО «Универсал» понесло затраты, связанные с содержанием указанного здания, в сумме 822 768,24 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт получения неосновательного обогащения в виде платежей для содержания спорного здания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей для содержания спорного здания. Между тем, апелляционный суд полагает, что сумма неосновательного обогащения подтверждена не в полном объеме, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что спорные суммы заявлены к взысканию за период с 2013 по 2015 года.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что о фактах оплаты расходов по спорному зданию ответчик был проинформирован претензией от  02.09.2016. Ранее о фактах оплаты спорных расходов ответчику не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из этого следует, что обязанности по содержанию спорного здания с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО «Строй Инвест» лежат на данном лице.

Снабжение здания коммунальными ресурсами (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз и размещение ТБО, поставка тепловой энергии, энергоснабжение, а также аренда земельного участка, на котором расположено здание, являются обязанностями собственника указанного здания.

 Каких-либо договоров, на основании которых данные обязанности переданы ответчиком другому лицу, не имеется.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела платежные поручения со ссылками на соответствующие договоры.

Между тем, в части платежных поручений по договору с ЗАО «Экоразвитие» № 18/2013 от 11.01.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО на сумму 21 619,75 руб. в качестве плательщика указаны иные лица – ФИО5 и ФИО6. При этом, каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства уплачивались по поручению истца не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом и в отношении платежей по договорам:

- с МУП «Подольская теплосеть» № 156 от 01.01.2009 – денежные средства на сумму 317 000 руб. уплачены ООО «РСС», ФИО7 и ФИО8;

- с ОАО «Мосэнергосбыт-Подольск» № 38057840 от 17.09.2014 – денежные средства на сумму 25 630 руб. уплачены ФИО5;

- с Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г.Подольска № 19 от 15.01.2007 на аренду земельного участка - денежные средства на сумму 97 170 руб. уплачены ФИО5.

Каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства уплачивались по поручению истца также не представлено.

Исходя из изложенного, денежные средства в указанной сумме нельзя признать неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца, соответственно указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу                  № А41-72856/16 изменить.

            Взыскать с ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Универсал» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 354 348,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 987 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.А. Немчинова


 В.Н. Семушкина