Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А21-11/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14846/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-11/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь"


о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее – Общество, ООО "Вичюнай-Русь") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола испытаний от 26 мая 2017 года № 854 аккредитованной испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья Росстандарт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан (место закупки образца: ООО «Ашан» ТЦ «Южный», г. Казань, пр. Победы, д. 91; дата закупки образца - 16 мая 2017 года; закупка осуществлялась согласно государственному контракту от 18 апреля 2017 года № 2017.9604) специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан совместно с представителями исследовательской лаборатории ФБУ «ЦСМ Татарстан» по акту закупки образцов от 16 мая 2017 года (дата проведения испытания - 16 мая 2017 года - 23 мая 2017 года); цель испытаний: проверка образцов продукции на соответствие требованиям ЕСТ № 299, ТР ТС 029/2012 «Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств», наименование образца, дата изготовления: пресервы рыбные «Сельдь жирная филе-кусочки в масле «VICI», ГОСТ 7453-86, изготовитель Общество, дата изготовления - 23 апреля 2017 года, годен до 21 июня 2017 года, масса нетто 430 г., выявлено нарушение Обществом, как изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

- согласно протоколу испытаний от 26 мая 2017 года № 854 пресервов рыбы («Сельдь жирная филе-кусочки в масле» «VICI», масса нетто 430 г. дата изготовления 23 апреля 2017 года, годен до 21 июня 2017 года, изготовитель - Общество, выявлено, что представленный образец по результатам проведенных испытаний не соответствует требованиям приложения № 8 ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (по содержанию бензоата натрия).

По данному факту Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол от 20.12.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, сославшись на протоколы лабораторных исследований при исследовании аналогичного товара, согласно которым нарушений ТР ТС 029/2012 не выявлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 58 принят Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

Указанный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции, обеспечения свободного перемещения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пунктов 14 и 16 статьи 7 ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» гигиенические нормативы содержания пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом.

Согласно требованиям Приложения 8 ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» максимальный уровень в пищевой продукции содержание пищевой добавки бензоата натрия (Е211) по позиции «Пресервы из рыбы, включая икру» не может превышать 2 г/кг.

Из материалов дела следует, что специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан совместно с представителями исследовательской лаборатории ФБУ «ЦСМ Татарстан» по акту закупки образцов от 16 мая 2017 года проводилась проверка образцов продукции: пресервы рыбные «Сельдь жирная филе-кусочки в масле «VICI», ГОСТ 7453-86, изготовитель Общество, дата изготовления - 23.04.2017, годен до 21.06.2017.

В результате лабораторных исследований вышеуказанного образца было установлено, что представленный образец по результатам проведенных испытаний не соответствует требованиям приложения № 8 ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (по содержанию бензоата натрия). В данном случае содержание бензоата натрия в пресервах «Сельдь жирная филе-кусочки в масле» «VICI» составило 2,28 г/кг.

В свою очередь, Обществом для проведения повторного лабораторного исследования были взяты образцы аналогичного товара дата изготовления – 28.10.2017, 17.11.2017, 25.11.2017, 13.12.2017, 17.12.2107, 25.12.2017, 03.12.2017, 05.12.2017, 09.01.2018, 12.01.2018, согласно лабораторным исследованиям которых было подтверждено, что массовая доля бензойнокислого натрия при допустимых его значениях составляет 0,80, что не является нарушением приложения 8 ТР ТС 029/2012.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался результатами лабораторных исследований, представленных Обществом, между тем, лабораторным исследованиям, результаты которых представлены Управлением и Обществом, были подвергнуты образцы из разных партий продукции, с разной датой изготовления.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были соблюдены обязательные требования к реализуемой спорной продукции, поскольку согласно лабораторным исследованиям первой партии продукции (дата изготовления 23.04.2017) выявлено превышение бензоната натрия, что является нарушением требований технического регламента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку нарушенные Обществом нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены все предусмотренные законодательством процессуальные требования, установлены все элементы состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 100 000 руб.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года по делу № А21-11/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ИНН 3911008930, ОГРН 1023902001947) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Е.А. Сомова


И.В. Юрков