Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-17183/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17183/2021
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 по делу №А14-17183/2021

по рассмотрению ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 28.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.02.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Бывший супруг должника ФИО1 (далее – заявитель) 28.11.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA Largus, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA Largus, 2013 г.в., ФИО1 указал на то, что данный автомобиль был им приобретен в период нахождения в браке с ФИО3 Финансовым управляющим должника данное имущество выявлено как являющееся совместной собственностью супругов и определена его рыночная стоимость в размере 318 334 руб. ФИО1 заявил о намерении внести половину стоимости указанного имущества, так как на данном транспортном средстве он работает и получает свой единственный доход и 07.11.2022 заявителем на счет должника внесены денежные средства в размере 159 167 руб., составляющие половину стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что настоящее время состоит на учете в налогом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) и осуществляет трудовую деятельность по курьерской доставке на спорном автомобиле, иного места заработка не имеет. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения поименованного выше автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что им в конкурсную массу внесены денежные средства в размере 159 167 руб., составляющих, по его мнению, половину рыночной стоимости транспортного средства, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу пунктов 3, 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемой ситуации сумма, переданная заявителем в конкурсную массу, определена им произвольно, исходя из оценки финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов высока вероятность того, что они могут быть признаны несостоявшимися, а при проведении дальнейших мероприятий рыночная стоимость имущества может быть существенно снижена, что приведет к формированию конкурсной массы в меньшем объеме, несостоятелен и основан на предположениях.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, финансовый управляющий не является лицом, наделенным полномочиями на проведение оценки рыночной стоимости имущества. Решение об оценке, принимаемое финансовым управляющим по правилам пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используется исключительно для определения начальной цены имущества в целях его дальнейшей реализации на открытых торгах.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №304-ЭС21-17926 указано, что даже экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

В этой связи реальная рыночная стоимость спорного автомобиля в целях определения доли бывшего супруга может быть определена исключительно по результатам торгов, организованных финансовым управляющим по правилам статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


В данном случае заявитель указал, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 318 334 руб., то есть превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Его ликвидность на рынке не вызывает сомнений.

Кроме того, данное транспортное средство является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на стоимость спорного автомобиля на основании различных источников судебной коллегией также отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно признаны не состоятельными доводы заявителя о том, что спорный автомобиль используется им для осуществления деятельности, приносящей доход.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход указанное лицо может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. Доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

Более того, как указывалось выше, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в случае реализации спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в конкурсную массу должника будет включена лишь часть средств от его реализации, а остальная часть будет выплачена супругу, ФИО1 не лишен возможности в последующем приобрести иное транспортное средство за счет выплаченных денежных средств, либо, в случае признания его победителем торгов, сумма подлежащей выплате супружеской доли может быть учтена при проведении расчетов по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 по делу №А14-17183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов