Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-7130/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7130/2015
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийский автономный округ - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-7130/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304861306400032, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

10.10.2016 кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в котором просила определить сумму денежных средств, подлежащих перечислению кредитором ФИО6 на счет должника в связи с оставлением кредитором предметов залога за собой.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийский автономный округ - Югры от 14.12.2017 по делу № А75-7130/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить сумму денежных средств, подлежащих перечислению кредитором ФИО2 на счет должника ФИО4 в связи с оставлением кредитором предметов залога за собой, в размере 372 033 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя, денежные средства согласно условиям кредитных договоров предоставлялись в целях осуществления предпринимательской деятельности, для пополнения оборотных средств, при реализации имущества должен применяться порядок продажи, установленный для юридических лиц в соответствии со статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на данные нормы, а также отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, наличие у должника иного имущества, не являющегося залоговым и выставленного на торги, ФИО2 обосновывает перечисление на счет должника денежных средств в размере 5% от цены предметов залога, установленной для повторных торгов, за минусом 10%, что составляет 372 033 руб. По мнению заявителя, требование финансового управляющего о перечислении на счет должника денежных средств в размере 15% или 1 116 099 руб. не соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты - Мансийский автономный округ - Югры от 14.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, стоимость оставления предметов залога за залоговым кредитором составила 7 440 660 руб.

Залоговым кредитором ФИО2 в связи с принятым решением об оставлении предметов залога за собой платежным поручением от 26.09.2017 на счет должника перечислены денежные средства в размере 372 033 руб., что составляет 5% от цены залогового имущества на повторных торгах.

29.09.2017 финансовый управляющий направил в адрес кредитора требование об уплате денежных средств в размере недостающих 15% или 1 116 099 руб., исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Полагая, что требование финансового управляющего о дополнительном перечислении денежных средств является необоснованным, ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оставлении в данном случае залоговым кредитором ФИО7 за собой предметов залога подлежат зачислению на счет должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 20% стоимости предметов залога, установленной для повторных торгов (7 440 660 х 20% = = 1 448 132 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названной нормы прямо предусмотрен порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства гражданина, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что в силу требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора направляется изначально 80% денежных средств от вырученной суммы от реализации заложенного имущества.

Оставшиеся 20% выручки направляются на погашение требований кредиторов первой, второй очереди при условии, если будет недостаточно иного имущества для их погашения (10%), и на погашение расходов, упомянутых в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (10%).

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации исключительно статей 110, 138 Закона о банкротстве без учета положений главы Х Закона о банкротстве со ссылкой на имевшийся у должника статус индивидуального предпринимателя, направленность полученных в кредит денежных средств на пополнение оборотных средств, осуществление предпринимательской деятельности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Таким образом, принципиальное значение при определении норм, подлежащих применению при разрешении споров, связанных с реализацией имущества должника, имевшего статус индивидуального предпринимателя, имеют факты возникновения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, а также предназначение имущества для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности.

В данном случае разногласия касаются не порядка реализации залогового имущества, а фактически порядка распределения средств от его реализации.

Между тем, указанное распределение (направленность средств) прямо урегулировано статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, не освобождает его от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве специального порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина.

Как было указано выше, в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20%, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Таким образом, вырученные от реализации предмета залога денежные средства в указанном соотношении вносятся в предусмотренном Законом о банкротстве порядке на счет должника вне зависимости от наличия или отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди.

В случае наличия у должника иного имущества, залоговый кредитор, если его требования не погашены из выручки от реализации залогового имущества, также получает удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди реестра.

В свою очередь, реализация залогового имущества состоялась, поэтому нет оснований задерживать расчеты с кредиторами третьей очереди реестра за счет тех 10 %, которые на эти цели отводит закон в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Целью совершения указанных действий является пополнение конкурсной массы должника и возможное удовлетворение требований иных кредиторов к должнику с учетом принципов очередности и пропорциональности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перечисления при оставлении в данном случае залоговым кредитором ФИО7 за собой предметов залога на счет должника в предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядке денежных средств в размере 20% стоимости предметов залога, установленной для повторных торгов.

При этом следует отметить, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства выручки от реализации иного имущества должника суммы денежных средств, достаточной для удовлетворения требований иных кредиторов и погашения судебных расходов.

Вместе с тем, после перечисления на счет должника денежных средств в размере 20% стоимости оставления предмета залога за собой, ФИО2 не лишена права обосновать необходимость резервирования указанной суммы до завершения реализации остального имущества должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийский автономный округ - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-7130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина