Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-47971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47971/2022
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310236702700016) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-47971/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о возложении на администрацию обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести в дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.1998 № 4900001171 изменения по пункту 1, изложив его в следующей редакции: «1. Размер годовой арендной платы за участок равен произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9», возложении на администрацию обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести в договор аренды от 28.10.1998 № 4900001171 изменения по пункту 2.4, изложив его в следующей редакции: «2.4. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка и ставки земельного налога. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами».

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу прекращено со ссылкой на тождество предметов и оснований исков, заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32-35235/2021 (по результатам рассмотрения которого состоялось решение суда от 16.05.2022 об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 определение суда от 09.03.2023 отменено, заявление предпринимателя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные в рамках дела № А32-35235/2021 и дела № А32-47971/2022, не являются тождественными, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению и должно быть рассмотрено по существу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в настоящем деле предпринимателем заявлены требования по основаниям, аналогичным основаниям, ранее уже заявленным в рамках дела № А32-35235/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. В рассматриваемом деле предприниматель предпринял попытку в рамках нового судебного спора переоценить вывод суда по делу № А32-35235/2021 о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.10.1998 № 900001171, что недопустимо. Изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному в рамках другого дела, по итогам которого состоялся судебный акт, вступивший в законную силу. Иная правовая квалификация предпринимателем своих требований не означает предъявление новых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т. е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель обратился с иском к администрации и департаменту о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.1998 № 4900001171, предложив изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок равен произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9».

В рамках дела № А32-35235/2021 предприниматель заявил требование о внесении изменений в заключенный между предпринимателем и администрацией договор аренды от 28.10.1998 № 4900001171 путем дополнения договора аренды изменением условия в части размера арендной платы, установив, что с 01.01.2018 размер арендной платы составляет сумму, равную земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9, указанный порядок применяется в соответствии с принципом № 7, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или изменения законодательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела предприниматель дополнительно просил суд внести в договор аренды от 28.10.1998 № 4900001171 следующие изменения по пункту 2.4, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка и ставки земельного налога. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами».

Исследовав вопрос о тождественности исков по настоящему делу и делу № А32-35235/2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования, заявленные в рамках дел № А32-35235/2021 и А32-47971/2022, не являются тождественными, сделав вывод о невозможности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости рассмотрения спора по существу, в связи с чем правомерно отменил определение суда от 09.03.2023, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не противоречит разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», состоящим в следующем: при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-47971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин