Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-8328/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-8328/2021
г. Самара
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-8328/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оском"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

о взыскании 13074368 руб. 80 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

c использованием веб-конференции:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 074 368 руб. 80 коп. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оском", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1175700 руб. убытков, 5843 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ссылки на положения пункта 2.2.3 договора, согласно которому 50 % стоимости восстановительного ремонта должно быть отнесено на истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники без экипажа № 04/18-А (т.1 л.д.77-84), по которому истец передал в пользование ответчику следующую технику:

- кран автомобильный КС55713-5 на шасси КамАз 43118-15, Z8C557135B000222, O 016 АУ/116;

- автобус спец.вахта НЕФАЗ-42111-1011, X1F42111RB0013265, H 349 XK/116;

- автобус спец.вахта НЕФАЗ-4208-34, X1F4208J0E0015316, T 235 УС/116;

- бульдозер САТ-D8R, CFN00D8RK9CM03390, 16 TA 7469;

- кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320, XVN45717RC1000107, T 158 УС/116.

По окончании срока аренды, в 2019г. транспортные средства были возвращены истцу с дефектами, с составлением соответствующих актов (л.д.85-89).

Претензией № 58 от 04.10.2019 (л.д.108-109), истец потребовал у ответчика возмещения убытков в сумме 13699312 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что транспортные средства уже имели дефекты при передаче, а также о завышении заявленных истцом расходов.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере причиненных убытков, а так же вопроса о причинах возникновения обнаруженных истцом недостатков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта всех транспортных средств, ранее арендованных ответчиком, составила 4 902 100 руб. – без учёта износа и 1 175 700 руб. – с учётом износа.

По вопросу о причинах возникновения выявленных недостатков эксперт отметил следующее.

- Кран автомобильный КС55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, Z8C557135B000222, О016АУ116:

Повреждения, таких элементов, как: генератор, мотор поворотного редуктора, пассажирское сидение, ремень привода вентилятора, автомобильный подогреватель ДВС, аккумулятор, рама возникли в результате действия третьих лиц. Следовательно, являются ненадлежащей эксплуатацией.

Повреждения зеркала, фильтров невозможно подтвердить или опровергнуть.

Мотор поворотного редуктора снят, требует установки. Двигатель первой комплектности требует запуска.

Боковые порезы резины (шины колес) возникли в результате езды по каменистой местности с острыми кромками • Следовательно, являются эксплуатационными.

- Автобус спец .вахта НЕФАЗ-42111-1011, X1F42111RB0013265, Н349ХК116:

Повреждения, таких элементов, как: аккумуляторы, крышка топливного бака, задние фонари, домкрат, полуоси, указатели поворотов, габаритные огни, ключ баллонный, подсветка госномера возникли в результате действия третьих лиц. Следовательно, являются ненадлежащей эксплуатацией.

Повреждения ДВС, переговорного устройства невозможно подтвердить или опровергнуть.

- Автобус спец.вахта НЕФАЗ-4208-34, X1F4208J0E001531, Т235УС116:

Боковые порезы резины (шины колес) возникли в результате езды по каменистой местности с острыми кромками. Следовательно, являются эксплуатационными .

Течь масла, неисправности переговорного устройства и отсутствие тахографа зафиксированы до передачи ТС в аренду (т.е. присутствовали на момент передачи ТС в аренду) .

- Бульдозер CAT-D8R, CFN00D8RK9CM03390, 7469ТА16

Повреждения, таких элементов, как: турбокомпрессор, боковой редуктор левый/правый, башмаки (трак), задние фонари, передние фары, цепи гусеничные, аккумуляторы возникли в результате действия третьих лиц. Следовательно, являются ненадлежащей эксплуатацией.

Повреждения водяного патрубка, стопора невозможно подтвердить или опровергнуть

ТНВД снят, требует установки.

- Кран автомобильный KC-45717-1P на шасси Урал 4320, XVN45717RC1000107, Т158УС116).

Повреждения троса грузового возникли в результате действия третьих лиц. Следовательно, являются ненадлежащей эксплуатацией.

Боковые порезы резины (шины колес) возникли в результате езды по каменистой местности с острыми кромками. Следовательно, являются эксплуатационными.

Ветровое стекло требует установки. ФИО3 требует диагностики.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявлял, с выводами эксперта согласился, настаивал на том, что пунктом 2.2.3 договора предусмотрено совместное несение таких расходов. В части обстоятельств возникновения повреждений ответчик согласен с выводами эксперта, не оспаривает их наличие и эксплуатационный характер.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендодатель обязан при выявлении арендатором в процессе использования неисправности, требующей капитального ремонта (связанного с заменой агрегатов, узлов) нести затраты пропорционально 50/50 совместно с арендатором на проведение такого ремонта.

Согласно пункту 2.4.5 договора, арендатор обязан возвратить технику по акту приёма-передачи арендодателю в комплектации на момент передачи в аренду и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учётом нормального износа.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч. 12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о возложении на истца половины стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что по условиям договора такая обязанность возникает у арендодателя только в случае выявления неисправностей арендатором и только в процессе использования транспортных средств.

В данном же случае транспортные средства перестали использоваться арендатором и были возвращены арендодателю в ненадлежащем виде. При этом, за время пользования транспортными средствами арендатор не уведомлял арендодателя о необходимости финансового участия в ремонте, соответствующих документов о поломках не направлял.

Возражения заявителя о неправильном толковании судом условий заключенного сторонами договора суд не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные им недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Учитывая положения пункта 2.4.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на устранение обнаруженных истцом недостатков, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией техники, а также в связи с умышленными действиями третьих лиц, не подлежат частичному отнесению на арендодателя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-8328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина