Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А39-6773/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» февраля 2023 года Дело № А39-6773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6773/2022, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства; с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (должник по исполнительскому сбору, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск).

при участии: от заявителя: не явились, извещены,


от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО "Сосновский" ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рамках данного дела заявитель подал заявление об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил вместо требования о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве - прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 45 настоящего Закона. Также просил снять все обеспечительные и ограничительные меры с имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства (заявление об уточнении заявленных требований от 28.10.2022).

Суд пришел к выводу о том, что требования о прекращении исполнительного производства и снятии обеспечительных и ограничительных мер с арестованного имущества должника не производны от рассматриваемых требований об отмене оспариваемых постановлений, не связаны с ними по основаниям и предмету требований и являются самостоятельными (новыми) требованиями.

С учетом изложенного, протокольным определением от 02.11.2022 арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в совместном рассмотрении этих требований с заявленными требованиями и разъяснил заявителю право предъявить такие требования в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных


требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А396773/2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Республике Мордовия указывает, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

Управление отмечает, что на дату рассмотрения заявления, ООО «Сосновский», согласно общедоступным сведения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия https://kad.arbitr.ru. в картотеке дел о признании несостоятельным (банкротом) организация не числился. Более того, в отношении должника ООО «Сосновский» имеется определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А3911086/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе прекращено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по указанному делу, в связи с Определением суда от 25.11.2021 прекращено производство по делу № АЗ9-11086/2019 о банкротстве должника ООО "Сосновский", в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными. Таким образом, в отношении данного должника требование о признании банкротом к моменту введения моратория было рассмотрено, процедура банкротства прекращена, оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника не имелось. Управление считает, что судебным приставом-исполнителем при принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства полно исследованы все доказательства, которые могли повлиять на результат принятого решения по заявлению должника в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению заявителя жалобы вывод о том, что все исполнительные производства подлежат неукоснительному приостановлению, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов является ошибочным. Так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предполагает приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании


осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 20.08.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-268/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026437599 на взыскание с ООО "Сосновский" в пользу ФИО5 10 201 428,57 рублей в возмещение стоимости доли участника общества и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

24.11.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия (вход. № 73227/21/13002 от 24.11.2021).

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 206 428,57 рублей (постановление от 26.11.2021 № 73227/21/13002-ИП).

28.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму задолженности на следующее значение: 10 156 877,50 рублей (постановление от 28.12.2021 № 13002/21/83650).

04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 710 981,42 рублей (постановление от 04.04.2022 № 13002/22/25210).

25.04.2022 основная задолженность погашена (платёжные поручения от 14.04.2022 № 1738, 1914, от 15.04.2022 № 85, от 20.04.2022 № 3372, 3417, 3443, 3509, от 25.04.2022 № 298) и непогашенным остался исполнительский сбор.


10.06.2022 учредитель должника ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление от 06.06.2022, вход. № 24868/22/13002-Х от 10.06.2022).

27.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. В отношении должника подобные заявления по состоянию на указанный период, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория, не подавались (постановление от 27.06.2022 № 13002/22/44780).

06.07.2022 учредитель должника ФИО2 подал в порядке подчинённости жалобу на указанное выше постановление (жалоба от 01.07.2022, вход. № 29631/22/13002-АЖ от 06.07.2022).

19.07.2022 Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление мотивировано тем, что на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и должник имеет имущество, за счёт которого может быть взыскан исполнительский сбор (постановление от 19.07.2022 № 13002/22/51572).

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявленные требования мотивированы по существу тем, что в отношении ООО "Сосновский" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Должник фактически не осуществляет экономической деятельности, его задолженность погашена другими лицами и непогашенным остался только исполнительский сбор. На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9


части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в чём заявителю незаконно отказано.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в связи с чем постановления не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим


исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в


определенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).


На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что основное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, основная задолженность погашена в период действия моратория.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании основного исполнительного производства, не возбудил отдельное исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ведётся в рамках основного исполнительного производства.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, и на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявил об отказе от применения в отношении его моратория и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия моратория по заявлению должника, а в данном случае по заявлению учредителя должника, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом, письмо Минюста России от 07.05.2022 № 0452513/22, на которое ссылаются должностные лица службы судебных приставов, представляет мнение Минюста России, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде, и ссылка на это письмо неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам


Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства возникло.

Судом учтено, что согласно объяснениям заявителя, должник фактически не осуществляет экономической деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном реестре отсутствуют сведения о законном представителе должника, а заявитель является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве учредитель должника вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассчитывая на такое приостановление.

Оспариваемые постановления вынесены по результатам рассмотрения обращения учредителя должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должностные лица службы судебных приставов незаконно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, и оспариваемые постановления нарушают право заявителя на приостановление исполнительного производства, оформленного постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Доводы УФССП России по Республике Мордовия о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, отклоняются судом на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до


введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО2 правомерно удовлетворено судом в части признания незаконными оспариваемых постановлений.

При этом, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделённым публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения ими определённых действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.


Заявителем было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Между тем ко дню принятия решения постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утратило силу и в настоящее время предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установлено обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения указанного выше требования, производного от требований об отмене оспариваемых постановлений, и, исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого требования.

Все доводы УФССП России по Республике Мордовия, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя, выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и решение об отказе в обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с участка не соответствует чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему

По мнению заявителя,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает

решение об отказе в

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 исключительное право

предоставлении земельного

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию

участка не соответствует

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса земельного участка,

действующему

Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений находящегося под

законодательству и нарушает

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) принадлежащими ему на

исключительное право

государственной пошлиной не облагается. праве собственности

заявителя на приватизацию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, объектами недвижимости.

земельного участка,

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находящегося под

Первый арбитражный апелляционный суд

принадлежащими ему на

праве собственности

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости.

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по

делу № А39-6773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу


Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . ФИО6

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева