Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-51338/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51338/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 188669, г МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КООПЕРАТИВНАЯ 24/ЛИТ. А-А, ОГРН: <***>; 1037821067635);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1-публичное акционерное общество "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель"; 2-в/у АО "Лонас Технология"- ФИО2 (адрес: Россия 647000, Дудинка, ул. Морозова д. 1; Россия 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5

- от ответчика: представитель ФИО6

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО7, 2- не явились (извещены)



установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее АО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины» (далее ПАО «Силовые машины», ответчик) о признании неправомерным отказа ПАО «Силовые машины» от исполнения договора № 1279-492 от 18.01.2018, заключенного с АО «Лонас технология», признании договора № 1279-492 от 18.01.2018 расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 427196171 руб. 98 коп.

Определением от 28.06.2019 по ходатайству сторон настоящее дело объединено с делом № А56-55094/2019 по иску ПАО «Силовые машины» к АО «Лонас технология» о взыскании 1149573619 руб. 20 коп неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору № 1279-492 от 18.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (далее третье лицо).

Определением от 07.08.2019 по ходатайству сторон настоящее дело объединено с делом № А56-58116/2019 по иску АО «Лонас технология» к ПАО «Силовые машины» о взыскании стоимости работ по договору подряда № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017 в размере 141163558 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000388 руб. 28 коп. и процентов с 23.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2019 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом отсутствия у сторон единого мнения относительно круга вопросов, суд пришел к выводу о целесообразности постановки перед экспертами вопросов предложенных сторонами, а именно:

вопросы АО «Лонас технология»:

1. Каковы объемы фактически выполненных АО «Лонас технология» по чертежам № 492-ТА1-ТМ4, № 492-ТА1-ТМ.СО, № 492-14-17-КМ1, № 492-14-17-КМ2, №492-1.2-КЖ5, №492-1.2-ТМ04, №492-1.3-КЖ, №492-1.5-КМ, №492-1.5-КЖ, №492-1.5-АС, № 492-1.6-КЖ, №492-1.6-КМ, №492-1.1-ТМ06, №492-1.7-КЖ1, №492-14-17-АС2, №492-1.2-АС5, №492-14-17-АС1, №492-1.4-ЭТ1, №492-1.1-КЖ3, №492-1.2-КЖ7, №492-1.2-ТМ141, №492-1.2-ТМ144, №492-1.2-ТМ72, №492-1.5.АС, №492-ПП-КЖС, № 492-ПП-КЖ5, №492-ПП-КМ8, №492-ПП-ТМ05, №492-ПП-ТМ05, №492-ПП-ТМ13, №492-ПП-ТМ23, №492-ПП-ТМ23, №492-ПП-ТМ24, №492-ПП-ТМ24, №492-ПП-ТМ25, №492-ПП-ТМ27, №492-ПП-М13-ТИ, №492-ПП-ТМ24-ТИ, №492-ПП-ТМ27-ТИ, №492-ПП-ЭС5, №492-ПП-ЭС5, №492-ПП-ЭС3, №492-ПП-ЭС3, №492-ПП-ТМ25-ТИ, №492-1.1-КЖ42, №492-1.2ТМ142, №492ПП-ТМ13, переданных субподрядчику генподрядчиком для производства работ по договору №1279-492 от 18.01.2018?

2. Имеет ли место выполнение АО «Лонас технология» работ по Договору подряда №1279-492 от 18.01.2018 и несение затрат, не предусмотренных договорной документацией (техническое задание, проектная и/или рабочая и/или иная договорная документация), но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором? Каковы их объем и стоимость. Была ли у истца необходимость немедленных действий при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного договором, по строительству объекта в целях его эксплуатации в интересах заказчика?

3. Определить стоимость оборудования и материалов, приобретенных АО «Лонас технология» в целях выполнения работ по договору подряда №1279-492 от 18.01.2018, исходя из цены приобретения оборудования и материалов.

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных АО «Лонас технология» работ по Договору подряда №2294/НН/1240-492 от 22.05.2017 исходя из цены договора и методики ценообразования, согласованных сторонами в Договоре №2294/НН/1240-492 от 22.05.2017? Имеет ли место выполнение АО «Лонас технология» работ по Договору подряда №2294/НН/1240-492 от 22.05.2017, не предусмотренных договорной документацией (техническое задание, проектная и/или рабочая и/или иная договорная документация), но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором? Каковы их объем и стоимость?

5. Имеет ли место фактическое выполнение АО «Лонас технология» объемов работ в рамках Договора подряда №2294/НН/1240-492 от 22.05.2017, которые указаны АО «Лонас технология»:

- в подписанной в одностороннем порядке справке по форме №КС-3 №4 от 28.02.2019 на сумму 98934375 руб. 60 коп. и актах формы №КС-2 к указанной справке по форме №КС-3;

- в подписанной в одностороннем порядке справке по форме №КС-3 №1 от 18.01.2019 на сумму 117287064 руб. и актах формы №КС-2 к указанной справке по форме №КС-3 №4?

Соответствует ли объем указанных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

6. Соответствуют ли строительным нормам и правилам сроки выполнения работ по монтажу турбоагрегата, предусмотренные п. 137 Графика реализации Договора №1279-492 от 18.01.2018, по монтажу генератора п. 144 Графика реализации Договора №1279-492 от 18.01.2018? Какой минимальный нормативный срок предусмотрен нормативно-методической литературой для выполнения указанного вида работ?

7. Возможно ли выполнение в сроки, предусмотренные Договором №1279-492 от 18.01.2018, работ по монтажу турбоагрегата (п.137 Графика реализации Договора №1279-492 от 18.01.2018); работ по монтажу генератора (п.144 Графика реализации Договора №1279-492 от 18.01.2018)?

8. Имелись ли объективные причины для увеличения сроков выполнения работ по Договору №1279-492 от 18.01.2018? Если имелись, то как повлияли указанные объективные причины на сроки выполнения работ по Договору №1279-492 от 18.01.2018?

Вопросы ПАО «Силовые машины»:

- определить, исходя из исполнительной и иной документации, объем работ, выполненных АО «Лонас технология» на энергоблоке ст. 1 котлотурбинного цеха Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2, за исключением работ по демонтажу, принятых ПАО «Силовые мащины» по актам КС-2 от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018 по договору № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017, а также за исключением иных работ, принятых ПАО «Силовые машины» по актам КС-2 от 31.05.2018 и 30.06.2018 по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2018 к договору № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017;

- определить, исходя из исполнительной и иной документации, перечень смонтированного АО «Лонас технология» оборудования на энергоблоке ст. № 1 котлотурбинного цеха Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2, за исключением оборудования, смонтированного по актам КС-2 от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018 по договору № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017, а также за исключением оборудования, смонтированного по актам КС-2 от 31.05.2018 и 30.06.2018 по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2018 к договору № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017;

- какие работы, из указанных в ответе на первый вопрос, выполнены по чертежам 492-ПП-ТМ02 - 492-ПП-ТМ04, 492-ПП-ТМ06 - 492-ПП-ТМ12, 492-ПП-ТМ14 - 492-ПП-ТМ22?

- какое оборудование, из указанного в ответе на второй вопрос, смонтировано по чертежам 492-ПП-ТМ02 - 492-ПП-ТМ04, 492-ПП-ТМ06 - 492-ПП-ТМ12, 492-ПП-ТМ14 -492-ПП-ТМ22?

- определить стоимость работ, указанных в ответе на третий вопрос, в соответствии с условиями договора № 2294/НН/1240-492 между ПАО «Силовые машины» и АО «Лонас технология» на выполнение работ по демонтажу и строительству временного поселка по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» от 22.05.2017;

- определить стоимость смонтированного оборудования, указанного в ответе на четвертый вопрос, в соответствии с условиями договора № 2294/НН/1240-492 между ПАО «Силовые машины» и АО «Лонас технология» на выполнение работ по демонтажу и строительству временного поселка по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» от 22.05.2017;

- определить стоимость работ, указанных в ответе на первый вопрос, за исключением работ, указанных в ответе на третий вопрос, в соответствии с условиями приложения № 3.1 к договору № 1279-492 между ПАО «Силовые машины» и АО «Лонас технология» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» от 18.01.2018 с применением договорного коэффициента, рассчитанного по формуле, установленной в пункте 9 приложения № 3.1 к указанному договору. При расчете договорного коэффициента исходить из того, что по договору № 1279-492 от 18.01.2018 АО «Лонас технология» выполнены работы, указанные в ответе на первый вопрос, за исключением работ, указанных в ответе на третий вопрос;

- определить стоимость смонтированного оборудования, указанного в ответе на второй вопрос, за исключением смонтированного оборудования, указанного в ответе на четвертый вопрос, в соответствии с условиями приложения № 3.1 к договору № 1279-492 между ПАО «Силовые машины» и АО «Лонас технология» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» от 18.01.2018 с применением договорного коэффициента, рассчитанного по формуле, установленной в пункте 9 приложения № 3.1 к указанному договору. При расчете договорного коэффициента исходить из того, что по договору № 1279-492 от 18.01.2018 АО «Лонас технология» смонтировано оборудование, указанное в ответе на второй вопрос, за исключением смонтированного оборудования, указанного в ответе на четвертый вопрос.

Определением от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Лонас технология» ФИО2. Срок приостановления производство по делу продлен, в связи с предоставлением сторонами истребованных экспертами документов.

Определением от 23.04.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Определением от 28.05.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения ПАО «Силовые машины» по встречному иску, согласно которым ПАО «Силовые машины» просит взыскать с АО «Лонас технология» 822382314 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору № 1279-492 от 18.01.2018. Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по иску, исключено ПАО «Сбербанк».

В связи с поступлением результатов экспертизы производства по делу возобновлено.

А порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения АО «Лонас технология» о взыскании с ПАО «Силовые машины» стоимости работ выполненных по договору №2294/НН1240 – 492 от 22.05.2017 равной 133873605 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979462 руб. 19 коп.

Судом по ходатайству АО «Лонас технология» у экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 истребованы пояснения в отношении выявленных истцом противоречий содержащихся в заключении №3664/12-3 от 18.03.2020 по делу №А56-51338/2019.

ПАО «Силовые машины» заявило ходатайство о выделении требований ПАО «Силовые машины» по встречному иску в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному требованию.

Определением от 23.07.2020 производство по встречному иску ПАО «Силовые машины» к АО «Лонас технология» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1279-492 от 18.01.2018 в размере 822382314 руб. 59 коп. приостановлено до даты признания АО «Лонас технология» банкротом или прекращения производства по делу №А56-87672/2019 о банкротстве АО «Лонас технология». В удовлетворении ходатайства о выделении – отказано.

В судебном заседании 30.07.2020 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» поддержало позицию ответчика.

Временный управляющий АО «Лонас технология» ФИО2, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 30.07.2020 был объявлен перерыв до 06.08.2020. После перерыва, заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя в/у АО «Лонас технология» ФИО2 А.

ООО «Северная Компания» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. В обоснование ходатайства, сослалось на то, что является кредитором АО «Лонас технология» в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Встречные требования ПАО «Силовые машины» к АО «Лонас технология» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1279-492 от 18.01.2018 в размере 822382314 руб. 59 коп, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-67642/2020, о чем вынесен самостоятельный судебный акт.

Рассмотрев требования АО «Лонас технология», заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Силовые машины» (подрядчик) и АО «Лонас технология» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017 (далее – договор № 2294) на выполнение работ по демонтажу и строительству временного поселка по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить соответствующие работы в порядке в сроки, предусмотренные договором (приложения № 3, 3.1 к договору), в соответствии с рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику, разработанной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору и ведомостью распределения объемов демонтажных работ по I и II этапам при реконструкции энергоблоков № 1 и № 2 (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 к договору № 2294 истец дополнительно принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы первого этапа, в объеме и в сроки, указанные в Приложении № 1 (Календарный план дополнительных работ) к Приложению № 3 к договору № 2294.

В соответствии с п. 5.1.3 договора № 2294 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 стоимость строительно-монтажных работ первого этапа составляет 177882470 руб., с учетом НДС. Срок выполнения строительно-монтажных работ – до 16.06.2018 (пункт 4.2.1 договора № 2294 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018).

Истец сдал, а ответчик принял на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018 и от 30.06.2018 строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 к договору № 2294, общей стоимостью 167319787 руб. 40 коп., в том числе НДС, с учетом корректировки. Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заявлением о зачете взаимных требований № 74603-319 от 22.02.2019.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 18.01.2019 на сумму 117287064 руб., в том числе НДС, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 28.02.2019 на сумму 98934375 руб. 60 коп.. в том числе НДС. Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком работ по односторонним актам приемки выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктами 11.1, 11.2 договора № 2294 предусмотрено, что субподрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов работ представителю подрядчика. Субподрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче работ. Представитель субподрядчика не позднее 15-го числа отчетного периода лично предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за соответствующий отчетный период должен подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период работ.

Доказательства передачи истцом ответчику результата работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ от 18.01.2020, от 28.02.2020, в том числе, его обращения к ответчику с целью сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 11.1, 11.2 договора № 2294, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ от 18.01.2019, от 28.02.2019 сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты ответчиком указанных в них работ по договору № 2294 на общую сумму 216221439 руб. 60 коп.

С целью разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило Заключение эксперта № 3664/12-3 от 18.03.2020.

Объем строительно-монтажных работ (а также смонтированного оборудования), фактически выполненных истцом в рамках договора № 2294, за исключением ранее принятых ответчиком работ, определен экспертами в Заключении № 3664/12-3 от 18.03.2020 в ответах на вопросы № 3 и 4.

Стоимость выполненных истцом работ по договору № 2294, определенная экспертами в ответе на пятый вопрос, составила 23194255 руб. 82 руб., в том числе НДС; стоимость смонтированного оборудования по договору № 2294, определенная экспертами в ответе на шестой вопрос, составляет 7308254 руб. 48 коп., в том числе НДС, а всего – 30502510 руб. 30 коп.

Довод истца о том, что в рамках договора № 2294 им были выполнены и иные работы, не названные экспертами в ответах на вопросы № 3 и 4, суд находит несостоятельным. Согласно п. 1.20 договора № 2294 и п. 1.24 договора подряда № 1279-492 от 18.01.2018 объектом обоих договоров является энергоблок ст. 1 (первый этап) и энергоблок ст. № 2 (второй этап) Норильской ТЭЦ-2. В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Приложением № 1 к договору № 2294 состав и содержание технической документации определены следующим образом: №№ чертежей 492-ПП-ТМ02, ТМ03, ТМ06, ТМ08-ТМ12, ТМ14, ТМ15, ТМ16, ТМ21, ТМ22 (перенос трубопроводов низкого давления), 492-ПП-ТМ04 (перенос трубопроводов низкого давления), 492-ПП-ТМ17-ТМ-20 (перенос трубопроводов высокого давления), 492-ПП-ТМ07 (перенос расширителя ПП). Указание на иную техническую документацию в Приложении № 1 к договору № 2294 не содержится. В то же время пунктами 1.33, 2.2 договора подряда № 1279-492 от 18.01.2018 установлена обязанность истца без ограничения приведенным перечнем выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта, поставить и смонтировать оборудование, осуществить пуско-наладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, комплексное опробование, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и передать подрядчику законченный строительством объект. Таким образом, к предмету договора № 2294 относятся работы, выполненные по чертежам, номера которых указаны в Приложении № 1 к договору № 2294. Все иные работы относятся к предмету договора подряда № 1279-492 от 18.01.2018.

Истцом были получены от ответчика авансовые платежи по договору № 2294, в том числе, авансовый платеж от 03.10.2017 на сумму 53364741 руб. Неиспользованный остаток авансовых платежей составил 31813593 руб. 07 коп., что не оспаривается истцом.

Соответственно, выполненные истцом работы по договору № 2294 общей стоимостью 30502510 руб. 30 коп. полностью оплачены ответчиком за счет авансового платежа от 03.10.2017, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ отсутствует.

Также между ПАО «Силовые машины» (подрядчик) и АО «Лонас технология» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1279-492 от 18.01.2018 (далее – договор № 1279) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить соответствующий комплекс работ в сроки, предусмотренные договором (приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В Приложении № 2 к договору № 1279 сторонами согласован График реализации договора.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору № 1279 в общем размере 1174517331 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора № 1279 истцом были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком реализации договора, ответчик, руководствуясь п. 20.4 договора № 1279, направил истцу уведомление №74603-1869 от 26.12.2018 о частичном отказе от договора № 1279 и уведомление №74603-101 от 28.01.2019 с уточнением № 74603-223 от 11.02.2019 об отказе от договора № 1279.

АО «Лонас технология», полагая отказ от договора № 1279 незаконным, обратилось с иском в суд о признании неправомерным отказа ПАО «Силовые машины» от исполнения договора № 1279-492 от 18.01.2018, заключенного с АО «Лонас технология», признании договора № 1279-492 от 18.01.2018 расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании убытков в размере 427196171 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 20.4 договора № 1279 подряда предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, в случае нарушения субподрядчиком любых установленных сроков в Графике реализации Договора более чем на 35 (тридцать пять) рабочих дней.

Отказываясь в одностороннем порядке от договора № 1279, подрядчик указал на нарушение истцом более чем на 35 рабочих дней сроков выполнения следующих работ: строительная готовность ячейки к монтажу котлоагрегата (п. 7.6 Графика реализации договора, срок выполнения - 16.07.2018); устройство фундаментов тяго-дутьевых машин и восстановлению полов в дымососном отделении (п. 7.7 Графика реализации договора, срок выполнения – 14.10.2018), строительная готовность ячейки к монтажу турбоагрегата (п. 7.3 Графика реализации договора, срок выполнения - 26.06.2018), монтаж турбоагрегата (п. 8.2 Графика реализации договора, срок выполнения - 25.08.2018), монтаж генератора (п. 8.9 Графика реализации договора, срок выполнения - 24.10.2018), монтаж силового трансформатора (п. 8.11 Графика реализации договора, срок выполнения - 23.10.2018).

Доказательства выполнения работ по договору № 1279 в сроки, предусмотренные Графиком реализации договора, и (или) в пределах 35 рабочих дней с момента истечения указанных сроков, сдачи результата работ ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Ссылку истца на утрату ответчиком права на отказ от договора № 1279 в связи с совершением действий, подтверждающих действие договора № 1279 после возникновения оснований для отказа от его исполнения, суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

До направления ответчиком уведомлений об отказе от договора № 1279 истец не сдавал, а ответчик не принимал работы по договору № 1279. Действия ответчика по передаче рабочей документации, технической документации в производство работ, оборудования в монтаж по актам формы ОС-15 не свидетельствуют о подтверждении ответчиком действия договора № 1279 применительно к пункту 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика не является противоречивым, соответствует обычно принятой при исполнении аналогичных договоров деловой практике, и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в силу п. 20.7 договора № 1279 все фактически выполненные истцом до момента расторжения договора работы подлежат приемке и оплате в порядке, предусмотренном условиями указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отказе от исполнения договора № 1279 истец действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, что соответствует требованиям п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора № 1279 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 договора № 1279 истец обязан выполнить работы в сроки, установленные Графиком реализации договора (приложение № 2 к договору №1279). При этом в силу п. 12.3 договора № 1279 график реализации договора имеет приоритет над Детальным графиком выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № 1279 субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, при условии предварительного письменного уведомления подрядчика и неустранения подрядчиком указанных нарушений в течение 10 (десяти) рабочих дней. При этом субподрядчик вправе увеличить срок выполнения работ/иных обязательств по договору на срок соответствующей просрочки со стороны подрядчика.

Согласно пункту 6.14 договора № 1279 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по оплате авансовых платежей по вине подрядчика, а не по вине несвоевременного предоставления субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, субподрядчик вправе не приступать к исполнению обязательств по выполнению работ, либо приостановить начатые работы до надлежащего исполнения подрядчиком указанного обязательства, при условии предварительного письменного уведомления подрядчика и неустранения подрядчиком указанных нарушений в течение 10 (десяти) рабочих дней. При этом субподрядчик вправе перенести сроки выполнения работ на срок допущенной подрядчиком просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при исполнении договора № 1279 истец уведомлял ответчика о приостановлении работ по договору № 1279 полностью или в части, что в силу пункта 2 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.3, пункта 6.14 договора № 1279 исключает право истца ссылаться на неисполнение ответчиком встречных обязанностей заказчика по договору № 1279 в обоснование допущенной просрочки выполнения работ.

Кроме того, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений ответчиком встречных обязательств заказчика по договору № 1279.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора № 1279 на основании п. 20.4 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 393, 393.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора № 1279 на основании пункта 20.4 договора № 1279, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ исключает право истца на взыскание с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора № 1279.

Требование истца о возмещении затрат, понесенных в связи с выполнением работ, на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как разъяснено в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 20.7 договора № 1279 предусмотрено, что при расторжении договора № 1279 по любому основанию подрядчик обязан на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы (часть работ), при условии, что они были выполнены качественно, с соблюдением установленных договором, проектом и применимым правом требований.

Стороны согласовали, что при определении объема работ, принимаемых подрядчиком до приемки этапов, и их стоимости стороны будут руководствоваться расценками, указанными в Приложении № 3.1 к договору подряда, в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарных накладных по форме ТОРГ-12. Стоимость выполненных работ в формах КС-2 указывается с учетом положений о формировании цены работ, предусмотренных договором подряда (Приложение № 3.1 к договору).

Таким образом, положениями пунктов 20.7, 20.9 договора № 1279 предусмотрены специальные последствия расторжения договора № 1279 – в виде приемки и оплаты подрядчиком по договорной цене фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ, что исключает применение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно пункта 5.3 договора № 1279 договорная цена работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых оборудования и материалов, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

В соответствии с Заключением эксперта № 3664/12-3 от 18.03.2020 стоимость работ, выполненных АО «Лонас технология» по договору № 1279, составила 248288597 руб. 29 коп., в том числе НДС; стоимость смонтированного оборудования по договору № 1279 составила 13746960 руб. 05 коп., в том числе НДС (ответ на восьмой вопрос), а всего – 262035557 руб. 34 коп., в том числе НДС.

С учетом полученного истцом аванса по договору № 1279 в размере 1174517331 руб. 60 коп., выполненные истцом работы по договору № 1279 общей стоимостью 262035557 руб. 34 коп. полностью оплачены ответчиком за счет авансовых платежей, задолженность отсутствует.

Кроме этого, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом затрат на исполнение договора № 1279 до момента его расторжения в общем размере 1601713503 руб. 58 коп., а именно: факт осуществления истцом расходов на сумму 697214616 руб. не подтвержден документально платежными или иными расчетными документами; расходы на сумму 471290134 руб. 14 коп. не относятся к строительной деятельности (это расходы, связанные с перечислением собственных средств истца с одного счет на другой, приобретение оргтехники, уплата налогов и др.); расходы на сумму 106580939 руб. на аренду помещений и техники, выплату заработной платы работникам и связанных с ней платежей, оплату услуг и товаров не относятся к предмету договора № 1279 либо совершены после его расторжения. Обоснованность расходов истца на сумму 91483012 руб. 07 коп. на оплату работ (услуг), выполненных лицами, привлеченными истцом для исполнения договора № 1279 (субсубподрядчиками), а также на сумму 183769052 руб. 68 коп. на приобретение и поставку материалов и оборудования, не подтверждена документально в соответствии с условиями пунктов 3.2.1, 10.1 – 10.6, 12.5 – 12.6, договора № 1279.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Лонас технология» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 435600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.