Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-223172/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223172/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно-Композит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-223172/24 по иску АО "Кронштадт" (ОГРН: <***>) к ООО "Техно-Композит" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                         к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Композит»                                         (далее – ООО «Техно-Композит», ответчик) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Композит» (далее – ООО «Техно-Композит», ответчик) о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства в соответствии с п. 9.2 договора в размере 1 779 058 рублей 73 копеек за период с 25.01.2022 по 02.09.2024 (с учетом действия моратория, утвержденного постановлением № 497).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Кронштадт»                (заказчик) и ООО «Техно-Композит» (поставщик) в рамках исполнения государственного контракта № 1921187340741452408002795 от 27.12.2019,                          был заключен договор от 12.08.2021 № 1921187340741452408002795/30/ОД-2021                       (далее – договор) на поставку товара на условиях, определенных договором и спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что «наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определяются сторонами в спецификации».

Согласно условиям и сроку поставки, обозначенным в спецификации № 1 от 12.08.2021 поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя в срок 4-20 недель с момента перечисления аванса в размере 45% от стоимости товара.

Общая стоимость товара составляет 12 072 840 рублей (п. 3.1 договора). Материалами дела подтверждено, что заказчик произвел авансовый платеж 21.01.2022 на сумму 5 432 778 рублей (45% от общей стоимости), что подтверждается платежным поручением № 915.

Согласно п. 12.2 договора «договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Принимая во внимание, что обязательство по авансированию заказчиком выполнено в полном объеме 21.01.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 10.06.2022.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен частично.

Более того, из поставленного товара некоторые партии поставлены с просрочкой.

В соответствии с п. 8.5 договора «Датой поставки товара ... является дата подписания сторонами ТН» (товарной накладной).

Поставщиком товар передан частично – на сумму 7 849 800 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Как установлено пунктом 9.2 договора, которым предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке: «В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеню).

Учитывая существенное нарушение условий договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке – 02.09.2024 на основании уведомления истца от 28.08.2024 № АОК/9397-24.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, общая сумма неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 9.2 договора, с учетом даты расторжения договора составляет 1 779 058 рублей 73 копейки. Период – за период с 25.01.2022 по 02.09.2024 (с учетом действия моратория, утвержденного постановлением № 497).

Претензией от 01.04.2024 № АОК/3793-24 истец потребовал у ответчика уплаты неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018                                  № 305-ЭС17-20003 (дело № А40-8674/2017) Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона о ГОЗ при рассмотрении споров в рамках выполнения ГОЗ.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Данная норма обуславливает включение в договора п. 2.2.8, так как по смыслу положений Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми исполнителями государственного оборонного заказа ввиду государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Затраты исполнителя по договору находятся в структуре затрат заказчика по государственному контракту.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых  сделок; сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно п.п. 1.1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, в то время как государственным заказчиком является Минобороны России, головным исполнителем – АО «Кронштадт», ответчик входит в кооперацию головного исполнителя. На него распространяется обязанность по соблюдению специальных норм. Соисполнители же ответчика по смыслу закона и исходя из условий конкретного договора также входят в кооперацию.

При этом, о заключении договоров с исполнителями нижестоящего уровня кооперации в рамках выполнения государственного оборонного заказа ответчик истца в установленном порядке не уведомлял; договор с ООО «Хенкель Рус» заключен ответчиком 15.12.2016, с ООО «ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК» – 27.12.2020, в то время как спорный договор с  истцом – 12.08.2021.

Условия договоров не содержат обязательных условий для исполнителей, входящих в кооперацию, согласно положениям Федерального закона   № 275-ФЗ и п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора.

Предметом договоров не являются товары, являющиеся предметом договора с истцом. Иные дополнительные соглашения, спецификации, которые могли бы содержать необходимые условия оборонных контрактных и перечень товаров по спорному договору ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком представлено письмо от 01.03.2022 в адрес АО «Кронштадт»                        о невозможности исполнения обязательств по договорам поставки от 28.04.2021 №1922187340751452408002777/22-04/2021 и от 28.09.2021 № 28/ОД-2021.

В настоящем же споре рассмотрению подлежит договор от 12.08.2021                         № 1921187340741452408002795/30/ОД-2021.

Введение иностранным государством санкций в отношении РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию РФ.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила. Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носило признаков чрезвычайности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7              не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Не исполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта, ответчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на                                     общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                        (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу                      № А40-223172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.