Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А34-9693/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4585/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А34-9693/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Техническая группа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-9693/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – Техническая группа» (далее – ООО «Инженерно – Техническая группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 387 173 руб. 26 коп. (в том числе НДС 20%), неустойки в размере 52 387 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инженерно – Техническая группа» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы права, подлежащие применению при признании судом договора незаключенным. С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору в пользу ответчика, и одновременно, при полном отсутствии доказательств выполнения эти строительных работ силами ответчика, либо иными третьими лицами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Апеллянт полагал, что приемка конечным заказчиком результата выполненных работ, а также введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ именно силам истца, при этом ответчиком не представлено допустимого и относимого доказательства его позиции и доводов. При этом, ответчик не исполнил требования суда о представлении доказательств – спорного договора подряда в оригинале, платежных документов и др.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка действиям ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, который своими действиями препятствовал получению информации и документации для полного рассмотрения дела.

Коллегией рассмотрено ходатайство ООО «АСНО» об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела № А70-11174/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик не указывает на то, каким образом проведение судебных заседаний в Восьмом арбитражном апелляционном суде препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно, либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

От ООО «АСНО» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Инженерно – Техническая группа» (подрядчик) и ООО «АСНО» (генподрядчик) подписан договор №16/10 на капитальный ремонт спального корпуса №2, расположенного по адресу: Тюменская область (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора, подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт спального корпуса №2, расположенного по адресу: Тюменская область. Система вентиляции», согласно объекта закупки (приложение №1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объём выполняемых подрядчиком работ определяется сметным расчётом (приложение №1).

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ______.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметным расчётом (приложение №1) и проектной документацией.

Согласно сметному расчёту (приложение №1) к договору сметная стоимость составила 637 173 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 116-123).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком генподрядчику актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком и генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной подрядчиком и генподрядчиком, и актов сдачи-приёмки прочих выполненных работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Иных условий оплаты, в том числе условий авансирования, договор не содержит, вместе с тем, истец выставил счёт от 16.10.2018 №16, а ответчик перечислил аванс по договору №16/10 от 16.10.2018 в размере 250 000 руб. платёжным поручением №1004 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 89, 109).

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт приёмки выполненных работ №1 от 08.04.2019 на общую сумму 637 173 руб. 26 коп., а также справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму, не подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 20-22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на основании выставленного счета от 23.04.2019 в сумме 387 173 руб. 26 коп., а также пени, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, признал договор подряда незаключенным. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленного договора от 16.10.2018 №16/10 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, юридически значимым для последующей квалификации отношений сторон является установление факта исполнения условий договора обеими его сторонами.

Таким образом, исполнение договора только одной из его сторон, а именно перечисление ответчиком денежных средств с указанием спорного договора, не может являться обстоятельством, достаточным для признания договора заключенным, при отсутствии в деле доказательств выполнения работ полностью либо в части со стороны истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонний акт приёмки выполненных работ №1 от 08.04.2019 на общую сумму 637 173 руб. 26 коп., а также справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму, не подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 20-22).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств необоснованного отказа ответчика от подписания акта №1 от 08.04.2019 материалы дела не содержат. При разрешении данного спора судом установлено, что истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из сопроводительного письма истца №8 от 23.04.2018 не следует, что истец уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ и пригласил ответчика на приёмку работ (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 78-84).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в спорном акте, факт принятия выполненных работ ответчиком либо факт одобрения ответчиком действий, совершённых истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования ответчиком объема работ, подлежащих выполнению по договору, их стоимости, срока выполнения таких работ, равно как и доказательств принятия результата работ по спорным акту и справке ф. КС-2 и КС-3 №1 от 08.04.2019 либо последующего одобрения ответчиком действий неустановленного лица по принятию результата работ согласно спорным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании договора подряда от 16.10.2018 №16/10 незаключенным, о недоказанности истцом факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и сдачи результата таких работ ответчику.

Довод подателя жалобы о подтверждении факта выполнения работ представленными в материалы дела договорами с третьими лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку документально не подтверждена, доказательств выполнения работ по монтажу вентиляции и их приёмки, суду не представлено (т. 3 л.д. 23-27)

Оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта №2 монтаж кондиционеров, входящих в систему вентиляции, сдан истцу 27.06.2019 (т. 3 л.д. 27), в то время как работы ответчиком по акту №12, сданы 24.12.2018 (т. 3 л.д. 142-150), а согласно спорному акту №1 и представленному истцом журналу производства работ работы по монтажу кондиционеров завершены 13.04.2019 (т. 3 л.д. 124-134).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции документов, представленных истцом, поскольку как следует из договора №16/10 от 16.10.2018, признанного судом не заключённым, объект, где подлежали выполнению работы по монтажу вентиляции, сторонами не был согласован.

Также правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства журнал производства работ, поскольку даты работ, отражённые в журнале, не соотносятся с датой акта №1 от 08.04.2019.

В свою очередь, как следует из письма АСУСОН «Лесновский психоневрологический интернат» от 25.11.2021 №1300, работы по комплексному капитальному ремонту спального корпуса №2 учреждения (договор №428/18 от 21.08.2018) исполнял только ООО «АСНО» (т. 3 л.д. 135).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы, в том числе по монтажу вентиляции и монтажу кондиционеров, осуществлялись ООО «АСНО», в подтверждение, представив договор №428/18 от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 11-14), акт о приёмке выполненных работ от 24.12.2018 №12 (т. 3 л.д. 142-151).

Факт перечисления ответчиком денежных средств не свидетельствует о заключенности договора при отсутствии доказательств исполнения договора второй стороной - истцом, а также не свидетельствует об оплате работ полностью либо частично (при отсутствии доказательств выполнения таких работ истцом).

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано полностью, принимая во внимание незаключенность договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-9693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Техническая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков