Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-7384/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7384/2024
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2024 года (резолютивная часть вынесена 13 мая 2024 года) по делу № А33-7384/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Мегатранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным – ЭО482038, - ЭО170050, - ЭН757874, - ЭН 814779 в размере 177 137 руб. 76 коп.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года иск удовлетворен частично. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Мегатранс-Сервис» 70 855 руб. 10 коп. пени (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 6 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма судебных расходов в размере 30000 рублей заявлена в неразумных пределах, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, без участия сторон по делу, категория дела является не сложной; составление данного иска не сопровождалось сложным поиском, подбором, анализом информации, расчет исковых требований простой. Полагает, что исполнитель по договору не наделен статусом адвоката. Считает, что при определении разумности заявленных судебных расходов суд не учел, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и претензии исполнитель оказания юридических услуг по договору; цены на рынке юридических услуг по арбитражным делам в 2024 году в Красноярске; сложность рассматриваемого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2024 07:54:24 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции ФИО1 (033409) Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «МегаТранс-Сервис» направлены грузы: вагон №58669078 по маршруту ФИО1 (033409) Октябрьская ж.д.- АСКИЗ (887001) Красноярская ж.д., вагон №61089587 по маршруту ФИО1 (033409) Октябрьская ж.д.- АСКИЗ (887001) Красноярская ж.д, вагон №63083505 по маршруту ФИО1 (033409) Октябрьская ж.д.-АСКИЗ (887001) Красноярская ж.д, вагон №61341541 по маршруту ФИО1 (033409) Октябрьская ж.д.- АСКИЗ (887001) Красноярская ж.д., по следующим железнодорожным накладным: ЭО482038, ЭО170050, ЭН757874, ЭН814779:

- транспортная накладная ЭО482038, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 18.10.2023, провозная стоимость составляет 155 384 руб., фактическая доставка груза была произведена 21.10.2023, просрочка составила 3 суток;

- транспортная накладная ЭО170050, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 08.10.2023, провозная стоимость составляет 155 384 руб., фактическая доставка груза была произведена 16.10.2023, просрочка составила 8 суток;

- транспортная накладная ЭН757874, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 01.10.2023, провозная стоимость составляет 155 384 руб., фактическая доставка груза была произведена 05.10.2023, просрочка составила 4 суток;

- транспортная накладная ЭН814779, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 01.10.2023, провозная стоимость составляет 155 384 руб., фактическая доставка груза была произведена 05.10.2023, просрочка составила 4 суток.

Общий размер пени за просрочку доставки товаров ОАО РЖД, начисленный в порядке стать 97 УЖТ РФ, перед ООО «МегаТранс-Сервис» по указанным выше накладным составляет 177 137 руб. 76 коп.

Ответчику направлена претензия от 17.01.2024 исх. № 17-01/2 с требованием уплаты пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, изложенных в транспортных железнодорожных накладных ЭО482038, ЭО170050, ЭН757874, ЭН814779 судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку доставки товаров в сумме 177 137 руб. 76 коп. и снижено до 70 855 руб. 10 коп. (40 % от испрашиваемой суммы пени).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются. Ответчик обжалует решение в части взысканных 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегатранс-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2024 № 1-24/01/2024, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее – услуги), предусмотренных п.п. 2.2.2. договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании суммы пени за просрочку поставки груза в размере 177 137 руб. 76 коп. по ж/д накладным ЭО482038, ЭО170050, ЭН757874, ЭН814779 в Арбитражный суд Красноярского края, расчет неустойки, исковых требований, подготовка и подача заявлений, ходатайств и иных необходимых документов по указанному делу, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу, подготовка иных необходимых заявлений, ходатайств и возражений по данному делу; взыскание судебных расходов с ответчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 3-х дней с момента его заключения.

Исполнителем выставлен счет заказчику от 24.01.2024 № 18 на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2024 № 120 подтверждена оплата стоимости услуг в размере 30 000 руб.

05 апреля 2024 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому исполнитель оказал заказчику в рамках договора № 1-24/01/24 на оказание юридических услуг от 24.01.2024 следующие услуги стоимостью 30 000 руб.: подготовка и подача искового заявления к ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени за просрочку поставки груза в размере 177 137 руб. 76 коп. по ж/д накладным - ЭО482038, - ЭО170050, - ЭН757874, - ЭН814779, в Арбитражный суд Красноярского края, расчет неустойки, исковых требований, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу, подготовка иных необходимых заявлений, ходатайств и возражений по данному делу; взыскание судебных расходов с ответчика.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., в настоящем деле заявлены судебные расходы на сумму 30 000 руб.).

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, представленные истцом исковое заявление (на 3 страницах мелким шрифтом) с приложенными к нему подтверждающими документами, возражения истца на отзыв ответчика (на 8 страницах), которые содержат подробную оценку доводов отзыва ответчика со ссылками на судебную практику, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем истца действий.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги в г. Красноярска не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-7384/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.В. Петровская