Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А29-4287/2015

564/2017-23113(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015
г. Киров
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-4287/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН:1102057463, ОГРН:1081102000539)

к должнику - субъекту естественных монополий: муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102028663, ОГРН:1021100730661)

о несостоятельности (банкротстве)

привлеченное лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - ООО «Техконтроль», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаэнерго», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле привлечена Администрация МО ГО «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу № А29-4287/2015 требования ООО «Техконтроль» к МУП «Ухтаэнерго» в сумме 1 709 687 руб. 50 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 209 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным

управляющим утвержден Танасов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) прекращена процедура наблюдения, МУП «Ухтаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

ООО «Техконтроль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы решение вынесено 02.03.2017, то есть почти через два года с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд; при рассмотрении обоснованности заявления ни одним из кредиторов не было представлено подтверждение, что обязательства кредитора подтверждены исполнительным документом; ООО «Техконтроль» заявляло ходатайство о прекращении процедуры банкротства, поскольку дальнейшая процедура нецелесообразна в виду восстановления производственной деятельности, данное ходатайство судом проигнорировано, должник признан банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Из отчета временного управляющего должника ФИО2 и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В период проведения процедуры наблюдения к МУП «Ухтаэнерго» установлены требования кредиторов в общей сумме 48 161 072,4 руб. Указанная кредиторская задолженность подтверждается материалами дела, является просроченной свыше шести месяцев и превышает 1 000 000 рублей (статья 197 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя о необходимости прекращения процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает

производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве заявитель указывает восстановление платежеспособности должника.

Материалами дела не подтверждено, что по окончании проведения наблюдения имели место основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренные выше названной нормой права, доказательств восстановления платежеспособности должника ООО «Техконтроль» представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения через два года с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд не имеет правового значения, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве не является пресекательным и истечение данного срока не является основанием для прекращения процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов не подтверждены исполнительными документами, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные требования относятся только к возбуждению дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости наличия у кредиторов должника исполнительного документа при последующих включениях задолженностей в реестр требований кредиторов

после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова