Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А39-4592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4592/2024

28 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А39-4592/2024


по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», Общество) о взыскании 18 831 рубля 46 копеек задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.07.2018 № 321-И за период с 01.07.2023 по 18.10.2023, 14 312 рублей 80 копеек пеней за период с 11.04.2023 по 21.05.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор не согласен со ссылкой судов на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Заявитель настаивает, что не отказывался от принятия арендованного имущества от Общества; при осмотре техники было установлено ее ненадлежащее состояние, поэтому ООО «СтройМонтаж» было предложено устранить выявленные недостатки. Министерство обращает внимание на пункты 2.2.8, 4.7 договора аренды, акт приема-передачи от 18.10.2023, не оспоренный ООО «СтройМонтаж», а также на то, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности акта осмотра государственного имущества от 21.07.25023 № 85. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об уплате неустойки Обществом, поскольку внесенные денежные средства Министерство учло при расчете спорной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, правопредшественник Министерства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.07.2018 № 321-И (казна Республики Мордовия), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика дорожно-строительную технику на срок с 26.07.2018 по 25.07.2023 (акт приема-передачи от 26.07.2018).

В разделе 2 договора стороны согласовали, в том числе, обязанность арендодателя передать технику, обязанность арендатора нести расходы по содержанию техники в период аренды, использовать технику в соответствии с договором и исключительно по прямому назначению, поддерживать технику в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, обеспечивать сохранность и комплектность техники, в течение двух дней после прекращения договора возвратить арендодателю технику комплектной и в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023) размер годовой арендной платы составляет 80 864 рубля 49 копеек, которая подлежит внесению ежеквартально – не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2023.

Ссылаясь на уклонение Общества от погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 18.10.2023, а также начисленных в соответствии с договором пеней, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив, что после окончания срока действия договора арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

Кассатор не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды был обозначен – 25.07.2023.

В письме от 03.07.2023 арендатор известил арендодателя об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ООО «СтройМонтаж» не намеревалось продолжать арендные отношения в рамках договора от 26.07.2018 № 321-И по основаниям, отраженным в уведомлении об отказе от исполнения договора (отсутствие необходимости и намерений арендатора продлевать срок действия договора и использовать технику), о чем сообщило Министерству и предложило принять арендованное имущество.

Договором аренды 26.07.2018 № 321-И специальный порядок возврата арендованного имущества не установлен.

Представители Министерства при составлении акта от 21.07.2023 о ненадлежащем состоянии техники имели реальную возможность принять объект аренды, однако таким правом арендодатель не воспользовался.

Вопреки позиции заявителя, факт уклонения арендодателя от приемки арендованной техники подтверждается письмами Общества от 03.08.2023, от 23.08.2023 о неправомерности действий Министерства по отказу от принятия арендованного имущества.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что арендодатель своевременно не предпринял мер к принятию спорного объекта, составил двусторонний акт о возврате техники лишь после продажи имущества по договору от 07.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», что свидетельствует об уклонении истца от прекращения договорных отношений с Обществом.

При таких обстоятельствах на Обществе по правилам статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по внесению арендной платы до 25.07.2023.

ООО «СтройМонтаж» оплатило аренду техники за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 в сумме 5493 рубля 50 копеек платежным поручением от 04.07.2023 № 611 на сумму 5538 рублей 66 копеек.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора не имелось, поскольку, как верно отметили суды, принимая во внимание даты внесения арендных платежей и уплату Обществом неустойки в общей сумме 1533 рубля 46 копеек платежными поручениями от 11.05.2023 № 348, от 22.05.2023, Общество погасило сумму правомерно начисленных пеней с суммы долга 20 160 рублей 74 копейки за период с 11.04.2023 по 11.05.2023 и с суммы долга 1840 рублей 91 копейка за период с 11.01.2023 по 28.03.2023.

Математический расчет, отраженный в обжалуемых судебных актах, Министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая статус арендодателя, являющегося представителем публичного собственника, предложение арендатора принять спорное имущество после уведомления об отсутствии намерений на продолжение арендных отношений и прекращение договора аренды следует признать разумным и добросовестным.

Отсутствие со стороны арендодателя ответа на данное предложение, составление акта о ненадлежащем состоянии техники и последующая продажа предмета аренды иному лицу не могут расцениваться как поведение, отвечающее признакам добросовестности.

Довод Министерства о ненадлежащем состоянии арендованного имущества не может служить основанием для отказа арендодателя в принятии такого имущества. Истец, как арендодатель, не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на то, что имущество находится в ненадлежащем состоянии. Такое уклонение препятствует исполнению ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.

Утрата или повреждение арендованного имущества является основанием для использования арендодателем иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А39-4592/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих