Решение от 16 января 2025 г. по делу № А63-5195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5195/2024
г. Ставрополь
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Москва, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Лысогорская, ОГРНИП <***>,

о запрещении нецелевого использования под автозаправочной газовой станцией земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями,

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования,

о возложении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вносить в пользу администрации города Пятигорска 100 000 рублей ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по приведению земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 04.09.2023 № 7038/01, ответчика ФИО3, по доверенности от 17.05.2024 № 8, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

запретить ответчику и иным лицам нецелевое использование под автозаправочной газовой станцией земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, расположенного

по адресу: <...>, с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями;

обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером

26:33:100353:20, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования;

в случае неисполнения возложенной обязанности обязать вносить в пользу администрации города Пятигорска 100 000 рублей ежемесячно со дня вступления решения суда в

законную силу.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель).

В обоснование заявленных требований администрация указала на нецелевое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, расположенного по адресу: <...>, в границах которого расположена автозаправочная станция, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями. Ссылаясь на положения статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрация указала на обязанность арендатора (субарендатора) использовать по целевому назначению весь земельный участок. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», провести проверку соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля по вышеуказанному адресу не представлялось возможным. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке к положительному результату не привели.

Общество в представленном отзыве на иск указало, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости арендатором участка на основании договора является общество. Субарендатором и фактическим пользователем части спорного участка на основании договора субаренды от 21.12.2020 № 20/89 является индивидуальный предприниматель. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденных решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47/РД спорный земельный участок расположен в зоне «К» - коммунальное обслуживание. Среди основных видов разрешенного использования указано «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.), которое предполагает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Считает, что у общества отсутствует нарушение в использовании земельного участка не по целевому назначению. Акт от 15.01.2024 № 5, составленный в ходе проверки соблюдения земельного законодательства считает недопустимым, так как о проведении проверки общество и индивидуальный предприниматель не уведомлялись. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензию общество не получало.

Индивидуальный предприниматель в представленном отзыве на иск указал, что ему в субаренду передана часть спорного земельного участка, что соответствует пункту 4.3.2 договора аренды от 07.04.2020 № 06/20ю, заключенному между администрацией и обществом. При этом администрация дважды уведомлена о передачи части земельного участка в субаренду, путем направления в ее адрес индивидуальным предпринимателем и обществом писем от 09.02.2021 и от 19.02.2021 соответственно, с просьбой рассмотреть и согласовать проект договора субаренды земельного участка заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем. Возражений со стороны администрации о передачи части земельного участка в субаренду не поступило. Постановлением от 16.07.2021 № 239-2021/КМВ/П заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия события административного правонарушения (проверка инициирована администрацией). Отмечает, что индивидуальный предприниматель использует часть спорного земельного участка и газозаправочную станцию без нарушения обязательных требований, специального законодательства в области промышленной безопасности. Опасный производственный объект - станция газозаправочная автомобильная, сосуд регистрационный № 00589-А, зав. № 3159, СУГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, по адресу: <...> о чем выдано соответствующее свидетельство А35-05640.

Судебное заседание начато 29.08.2024 при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 04.09.2023 № 7038/01, ответчика ФИО3, по доверенности от 17.05.2024 № 8, третьего лица ФИО1 по паспорту лично и его представителя ФИО4, по доверенности от 10.06.2024 № 26АА5374307 и ордеру от 29.08.2024 № С 338659.

Определением суда от 29.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с заменой ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.09.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и общества. Индивидуальный предприниматель в заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель общества, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06/20ю (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался передать, а арендодатель принять во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100353:20, площадью 32 738 кв. м, вид разрешенного использования под зданиями и сооружениями.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 02.10.2020 № 26:33:100353:20-26/474/2020-2.

Участок предоставлен обществу в соответствии с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (как собственнику здания или сооружения, расположенного на земельном участке).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды с 16.03.2020 по 16.03.2069.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право передать участок в субаренду третьему лицу в пределах срока договора с согласия арендодателя.

В последующем часть вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, площадью 751 кв. м (общая площадь участка 3 738 кв. м) передана обществом (арендатор) в субаренду индивидуальному предпринимателю (субарендатор), о чем заключен договор субаренды от 21.12.2020 № 20/89, согласно пункту 1.1 которого указанная часть земельного участка предоставлена арендатором субарендатору с согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора субарендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. В десятидневный срок уведомлять арендатора об изменении цели использования земельного участка.

09 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с просьбой рассмотреть и согласовать проект договора субаренды земельного участка заключенный с обществом.

Письмом от 01.03.2021 № 17 администрация сообщила индивидуальному предпринимателю, что она не является стороной договора субаренды и соответственно не согласовывает его проект, одновременно указала на отсутствие у субарендатора права на уведомление арендодателя земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20 (администрации) о передаче его в субаренду, поскольку индивидуальный предприниматель не является стороной договора аренды названного участка от 07.04.2020 № 06/20ю.

В последующем генеральный директор общества также обратился в адрес администрации с просьбой рассмотреть и согласовать проект договора субаренды земельного участка (письмо от 19.02.2021 № 43), предполагаемый к заключению между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Письмом от 09.03.2021 № 1717/09 администрация сообщила обществу, что договор субаренды является гражданско-правовой сделкой и заключается между арендатором и субарендатором в соответствии с положениями Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также, условиями договора аренды. Соответственно городская администрация не является стороной по договору субаренды и не согласовывает его проект. Одновременно, поскольку согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ и условиями заключенного договора аренды земельного участка от 07.04.2020 № 06/20ю арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, администрация указала, что поданное обществом обращение (письмо от 19.02.2021 №43) является таким уведомлением.

20 декабря 2023 года в администрацию поступило представление прокуратуры города Пятигорска от 19.12.2023 содержащее сведения, в том числе о размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20 автозаправочной станции, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

С целью принятия мер по устранению нарушений федерального законодательства отделом муниципального контроля администрации по заданию от 15.01.2024 № 5 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт от 15.01.2024 № 5, в котором отражено, что в границах данного участка расположена автозаправочная газовая станция.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:33:100353:20, по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Также в адрес ответчика, вопреки его доводам, направлена претензия с требованием привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:100353:20, по адресу: <...>, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования, путем прекращения деятельности по реализации газа для заправки автомобилей из передвижной газовой станции.

Ссылаясь на не устранение обществом выявленных нарушений земельного законодательства, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из 4 оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае ответчик является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100353:20, площадью 3 738 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Часть данного земельного участка площадью 751 кв. м передана в субаренду индивидуальному предпринимателю.

В пункте 1.5 договора субаренды земельного участка указано что, часть земельного участка предоставляется для размещения нестационарного объекта (нестационарного объекта по оказанию услуг) по реализации газа для заправки автомобилей из передвижной станции.

Согласно представленной в материалы дела переписке общества (арендатора), а также индивидуального предпринимателя (субарендатора) с администрацией (арендодателя) истцу было известно о наличии данного договора, а также о размещении на части земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20 нестационарного объекта по реализации газа для заправки автомобилей.

Поданное обществом уведомление от 19.02.2021 № 43 с приложенным договором субаренды земельного участка принято администрацией, как надлежащее извещение о передачи части участка в субаренду, что согласуется с положениями пункта 4.3.2 договора аренды, возражений относительно размещения нестационарного объекта по реализации газа для заправки автомобилей от администрации не поступило.

Как указано ранее, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями.

По мнению администрации, со ссылкой на акт от 15.01.2024 № 5 часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20 используется не по целевому назначению в результате размещения пожароопасного объекта (автозаправочной станции).

Проведению мероприятий по проверке в отношении названного земельного участка, на предмет соблюдения требований земельного законодательства и нарушения вида использования земельного участка, предшествовало представление прокуратуры города Пятигорска от 19.12.2023 содержащее сведения, в том числе о размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20 автозаправочной станции, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Также пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков являются составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В статье 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – классификатор).

Установленный вид разрешенного использования не отнесен ни к одному из актуальных наименований классификатора. Следовательно, при определении возможного использования земельного участка следует руководствоваться действующими Правилами землепользования и застройки г. Пятигорска.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, в редакции решения Думы города Пятигорска от 24.09.2020 № 39-59 РД спорный земельный участок расположен в зоне «К» - коммунальное обслуживание.

Среди основных видов разрешенного использования указано наименование классификатора «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1), которое предполагает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Таким образом, виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Пятигорска для зоны «К», в которой находится спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100353:20 допускают размещение на нем объектов, связанных с заправкой транспортных средств.

Соответственно, общество, как арендатор и индивидуальный предприниматель, являясь субарендатором спорного земельного участка, используют его в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Пятигорска для данного земельного участка.

Также суд учел, что проверочные материалы направлены администрацией (как усматривается из содержания иска) не только в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, но и в отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, и в управление Кавказского Ростехнадзора, для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках своей компетенции.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель не отрицал, что использует часть земельного участка под газозаправочную станцию.

Опасный производственный объект - станция газозаправочная автомобильная, сосуд регистрационный № 00589-А, зав. № 3159, СУГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, по адресу: <...> о чем выдано соответствующее свидетельство А35-05640 о наличии опасного производственного объекта в государственном реестре.

При регистрации опасного производственного объекта по адресу: <...> Кавказское Управление Ростехнадзора осуществляло проверку оборудования работающего под давлением, так же составлялся и подписывался акт готовности оборудования к вводу в эксплуатацию в соответствии с пунктом 206, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Доказательств обратного в материалы дела администрацией не представлено, также как и не представлено доказательств принятия ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и управлением Кавказского Ростехнадзора мер реагирования в рамках своей компетенции в отношении спорного объекта, по результатом рассмотрения материалов, направленных администрацией.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, также установлено, что защита нарушенных прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер, и ее содержание подлежит установлению с учетом положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение пункта 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании пункта 8 статьи 36 ГрК РФ или пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту и в случае если использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае администрация не привела доводов и не подтвердила документально факт опасности размещения автозаправочной станции на земельном участке, допускающего размещение на своей территории объектов, связанных с заправкой транспортных средств, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пятигорска для зоны «К».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием земельного участка.

В рассматриваемом случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13234/2015, постановлении Шестнадцатый арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № А63-19498/2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением должностного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 25.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ответчиков, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, ввиду которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности), поскольку состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Кроме того, ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель названного управления от 16.07.2021 № 239-2021/КМВ/П в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ выразившегося в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:100353:20, расположенного по адресу: <...>, в отношении индивидуального предпринимателя отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП – отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев