Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-200928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200928/22-77-1457
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Котенев Д.С. (доверенность № б/н от 10.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Мишта Н.А. (доверенность № б/н от 09.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1037710031446, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 7710464916)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮДО ОТ ШЕФА" (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ЭТАЖ 1 ПОМ 24, ОГРН: 1197746282470, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 9710075215),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ 579, ОГРН: 1127746636709, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 7705994435),

о признании ничтожным договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г., подписанный между ООО "ТДН" и ООО "БЛЮДО ОТ ШЕФА", о применении последствия недействительности договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮДО ОТ ШЕФА" о признании ничтожным договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г., подписанного между ООО "ТДН" и ООО "БЛЮДО ОТ ШЕФА", о применении последствия недействительности договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной со ссылкой на ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 24.01.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

На предложение суда уточнить исковые требования в части указания последствий недействительности договора аренды, истцом заявлены уточнения о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 05.04.2022, в виде взыскания с ООО «Блюдо от шефа» в пользу ООО «ТДН» денежных средств в размере 7 027 694 руб. 22 коп. То есть стоимость фактического использования платежей исходя из действующих ставок арендной платы. Иными словами истец заявил требование о взыскании платежей, которые, по его мнению, могли быть определены при соблюдении баланса сторон и при применении рыночных ставок.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так же Постановлением №13 установлено, что увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению, полагая, что указанное требование не является реституционным по отношению к требованию о признании договора ничтожным. Является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном исковом производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 23.09.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДН» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Блюдо от шефа» (арендатор, ответчик) подписан договор аренды № А-100-16-КР, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещение, расположенные в подвале, на первом, втором, шестом и седьмом этажах здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 25, общей площадью 559,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001008:3466).

Указанное здание, имеющее общую площадь 6 572,1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа» являются заинтересованными лицами, а сам договор аренды от 05.04.2022 № А-100-16-КР заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, подписан от имени ООО «ТДН» управляющей компанией (акционерным обществом «Управляющая компания «Бизнес Технологии»), не обладавшей соответствующими полномочиями на заключение договора, а также на нетипичных (в сравнении с иными заключенными договорами аренды помещений, расположенных в том же здании) условиях.

Истец полагает, что заключенный договор аренды от 05.04.2022 обладает признаками сделки, заключенной с превышением пределов добросовестного поведения и злоупотреблением правом на определение условий договоров, а также сделки, совершенной в целях, отличных от целей, которые имеют стороны договора аренды, в силу чего истец полагает спорный договор мнимой сделкой.

Ссылаясь на аффилированность лиц, истец указывает на то, что от имени ООО «ТДН» спорный договор подписан акционерным обществом «Управляющая компания «Бизнес Технологии». Как видно из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является Белов Алексей Валериевич.

Одновременно с этим, Белов А.В. является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Арт-кафе «Ткачи», уставный капитал которого разделен на следующие доли: 60 % доли принадлежит Поспеловой Людмиле Ивановне; 26,67 % доли принадлежит Беловой Жанне Геннадьевне; 13,33 % доли принадлежит Белову А.В.

В свою очередь, Поспелова Л.И. является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности Аверьяновой Наталье Сергеевне, которая является единоличным исполнительным органом ответчика.

Кроме того, Белову А.В. и Поспеловой Л.И. на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА», полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет Аверьянов Геннадий Иванович.

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является Поспелова Л.И.: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН 1087746412896); «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1117232039022).

Таким образом, истец полагает, что АО «УК БТ», ООО «Блюдо от шефа», Белов А.В., Поспелова Л.И. и Аверьянова Н.С. составляют группу лиц по признакам, установленным подпунктами 1, 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Единственным участником ООО «ТДН» является компания «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON EIMITED), инкорпорированная на территории Республики Кипр.

АО «УК БТ» действовало в качестве управляющей компании истца на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.04.2013 № 1, соответствующие полномочия третьего лица были прекращены с момента оглашения Арбитражным судом города Москвы решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А40-122736/2017 (с 13.11.2018), после чего, конкурсными управляющими истца (лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа) были утверждены: Щербина Николай Васильевич (с 13.11.2018); Огарков Олег Александрович (с 01.02.2019); Зайцев Василий Игоревич (с 30.06.2020); Кравченко Сусанна Борисовна (с 23.03.2021).

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТДН» прекращено - в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

21.02.2022 единственный участник истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом общества, решил возложить обязанности генерального директора общества на Пехконена Яна Эдвальдовича. Соответствующая запись была внесена в сведения ЕГРЮЛ в отношении истца 19.05.2022, за государственным регистрационным номером записи 2227704302384.

Таким образом, истец указывает на то, что АО «УК БТ», подписавшее от имени истца договор аренды, не обладало полномочиями по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН», не имело права на совершение от имени истца каких-либо юридически значимых действий, в том числе, связанных с совершением сделок, направленных на распоряжение имуществом истца.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор аренды заключен на условиях, заведомо отличающихся для истца в худшую сторону, в сравнении с содержанием аналогичных соглашений, заключаемых истцом с иными арендаторами помещений в том же здании торгового центра. Так, по условиям оспариваемого договора аренды размер ставки арендной платы не имеет фиксированного выражения, и определяется исключительно показателями торговой выручки ответчика. Согласно положениям пункта 4.1.1 договора аренды от 05.04.2022 № А-100-16-КР, постоянная часть арендной платы составляет десять процентов от оборотов арендатора в расчетном месяце, но в любом случае не более 1 300 000 руб. за один месяц.

Какого-либо механизма для контроля со стороны истца над размером действительного оборота ответчика содержанием договора не предусмотрено, и фактический размер оборота должен определяться на основании отчетов, подготавливаемых со стороны ООО «Блюдо от шефа» (пункт 4.1.1 договора), без возможности истребования документов, подтверждающих соответствие данных, указываемых в таком отчете, объективно существующей реальности.

Установление таких условий договора, которые фактически направлены на установление безвозмездного владения для ответчика объектом недвижимого имущества, приводит к причинению убытка истцу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о признании сделки недействительной.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 170, 174 ГК РФ истец полагает, что договор аренды является недействительным в силу ничтожности.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В отношении содержательного аспекта повышенного стандарта доказывания Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 разъяснил, что по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ действия арендатора, который без возражений принял имущество и начал пользование им, а затем при взыскании задолженности по арендной плате в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования предмета, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора были стонами согласованы, договор фактически сторонами исполнялся, имущество было передано арендатору и обратно не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, арендатором произведена частичная оплата по договору за пользование имуществом, в том числе, и за период в который был назначен генеральным директором Пехконен Я.Э. – 19.05.2022г. Арендодателем данная оплата принята, не возвращена.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершении. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до утверждения генеральным директором Пехконена Я.Э. единственный участник ООО «ТДН», утвердил единоличным исполнительным органом истца АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии». 04 апреля 2022 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ под номером 2227702920620.

Таким образом, только АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» имело полномочия подписать Договор аренды 05 апреля 2022 года.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды заключен на условиях, заведомо отличающихся для истца в худшую сторону, в сравнении с содержанием аналогичных соглашений, заключаемых истцом с иными арендаторами, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание в качестве оснований для признания договора аренды недействительным. Истец подписал договор в добровольном порядке, фактически договор исполнял, в связи с чем, доказательств кабальности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил нарушение своих прав, не доказал наступление для него негативных последствий от действий ответчика, не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 174, 309, 310, 314, 401, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова