Решение от 23 января 2018 г. по делу № А63-17676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17676/2017
23 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по первоначальному иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 31 860 руб. задолженности по договору № 2-26 ТПХ от 01.094.2015, 110 872 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 25.09.2017, 5 282 руб. судебных расходов,

по встречному иску открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о признании договора № 2-26ТПХ от 01.04.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному) – ФИО2 (доверенность № 17 от 15.12.2017), от ответчика (по первоначальному) – ФИО3 (доверенность № 1 от 16.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе», о взыскании 31 860 руб. задолженности по договору № 2-26 ТПХ от 01.094.2015, 110 872 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 25.09.2017, 5 282 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец в установленный судом срок направил для приобщения к материалам дела акты оказанных услуг с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, счета и справку о размере долга по состоянию на 24.10.2017.

В свою очередь, ответчик направил в суд встречное исковое заявление к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о признании договора № 2-26 ТПХ от 01.04.2015 недействительным. Данное исковое заявление принято к производству.

Изучив представленные сторонами документы, суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено к рассмотрению на 16.01.2018.

Представитель АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, представил отзыв по встречному иску.

Представитель ОАО «Ставропольское» по племенной работе» поддержал требования, заявленные по встречному иску, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения требований по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

01 апреля 2015 года между ОАО «Ставропольское» по племенной работе» (заказчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2-26 ТПХ.

По условиям названного договора, исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (пункт 1.2).

Оплата по договору производится ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, для чего исполнитель в первые пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оформляет и направляет заказчику на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора, заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии у заказчика мотивированных возражений заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и передать исполнителю. В случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

Стороны установили стоимость услуг по договору в приложении № 4, которая составляет 3 540 руб. в месяц.

Пункт 4.2 договора предусматривает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнения принятых по договору оказания услуг обязательств истец в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов на общую сумму 31 860 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами и счетами: № 198 от 30.04.2015, № 242 от 31.05.2015, № 288 от 30.06.2015, № 377 от 31.07.2015, № 433 от 31.08.2015, № 476 от 30.09.2015, № 572 от 31.10.2015, № 626 от 30.11.2015, № 679 от 31.12.2015. Всего услуг было оказано на сумму 31 860 руб.

Согласно условиям договора акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждено копиями почтовых уведомлений.

Ответчик, обязательства по договору не исполнил, за оказанные услуги оплату не произвел.

12 декабря 2016 года АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» направило в адрес ОАО «Ставропольское по племенной работе» претензию, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнения обязательств по договору, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами, счетами и доказательствами направления названных первичных документов в адрес ответчика.

Факт оказания истцом услуг по договорам установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие подписи заказчика при доказанности самого факта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 31 860 руб., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец по первоначальному иску, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора заявил требование о взыскании о взыскании 110 872 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 25.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 9 417 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени. Расчет суммы неустойки произведен исходя из предъявленных Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора № 2-26 ТПХ от 01.04.2015 недействительным, суд считает его не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 требование лица о признании договора недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия лица давали другой стороне сделки основания полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что в адрес ОАО «Ставропольское» по племенной работе» в период оказания услуг с апреля 2015 года по декабрь 2015 года направлялись акты и счета об оказании услуг, также в адрес истца (по встречному иску) была направлена претензия о наличии задолженности по договору оказания услуг № 2-26 ТПХ от 01.04.2015, которые остались без внимания.

Суд делает вывод, что в период оказания услуг ОАО «Ставропольское» по племенной работе» знало о существовании договора и не обратилось в судебном порядке с требованиями о признании его недействительным до момента обращения к ним с требованиями о взыскании задолженности. Тем самым истец по встречному требованию злоупотребляет своим правом, так как требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия лица давали другой стороне сделки основания полагаться на действительность сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 31 860 руб. долга, 9 417 руб. неустойки, 5 282 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная