Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А44-9170/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9170/2017
г. Вологда
25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу № А44-9170/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 174400, <...>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 16.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Должника 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника – зачетов встречных требований от 01.12.2017 № 280, от 05.12.2017 № 186 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее – Компания) на сумму 1 472 505 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что сделки, во исполнение которых составлены акты взаимозачета, не содержат признаков, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указал, что Компания и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») являются кредиторами одной очереди, следовательно проведение спорных зачетов не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Компанией 01.04.2002 заключен договор энергоснабжения № 21-0004, на основании которого Компания снабжала Должника электроэнергией, а Должник оплачивал потребленные ресурсы на условиях, установленных данным договором.

Кроме того, между Компанией и Должником 14.03.2002 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому Должник обязался поставлять Компании тепловую энергию, а Компания ее оплачивать.

Сторонами 01.12.2017 и 05.12.2017 подписаны акты зачета взаимных требований № 280, 186, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на общую сумму 1 472 505 руб. 36 коп. по указанным выше взаимным обязательствам.

Между тем определением суда от 12.10.2017 в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент подписания актов о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Сумма спорных зачетов и по отдельности, и в совокупности превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника, что не позволяет признать зачеты сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета задолженность должника перед Компанией могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время Должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с Компании денежных средств.

С учетом характера взаимоотношений сторон Компания, проявив должную степень осмотрительности, должна была быть осведомлена о признаках несостоятельности должника, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника уже было подано заявление о признании его банкротом.

Кроме того, Компания не лишена возможности заявить требование к Должнику в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что актом от 05.12.2017 № 186 стороны признали оплату Компанией за Должника в адрес сторонних организаций, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обязательства, указанные в спорных актах, аналогичны.

Мнение подателя жалобы, что Компания и ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» являются кредиторами одной очереди и допустимо проведение зачета в пределах одной очереди, не основано на нормах действующего законодательства.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов Должника у последнего имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и Федеральной налоговой службой (в том числе относящаяся ко второй очереди в сумме 241 648 руб. 56 коп.).

Если бы обязательства Должника перед Компанией не были погашены зачетом, то при заявлении последней требования к Должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, они подлежали бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорных сделок денежные средства Компания и Должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно восстановил взаимную кредиторскую задолженность сторон в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу № А44-9170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова