Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-118711/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118711/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пашиничева Е.В. – доверенность от 07.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2019) Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-118711/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Союзкомплектавтотранс"

к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, Гостехнадзор) от 12.09.2018 № ВА 426273, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 17.01.2019 заявление удовлетворено, постановление Инспекции от 12.09.2018 № ВА 426273 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обратилось в Гостехнадзор с заявлением о государственной регистрации по истечению установленного срока. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств приобретения штабелеров для последующей продажи.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 Обществом приобретены электроштабелер Hyster R2.0 серийный номер D435T05837S и электроштабелер Hyster R2.0 серийный номер D435T05842S.

11.09.2018 Общество обратилось за регистрацией электроштабелера Hyster R2.0 серийный номер D435T05837S и электроштабелера Hyster R2.0 серийный номер D435T05842S.

Придя к выводу о том, что в данном случае Общество нарушило 10-дневный срок регистрации транспортных средств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее – Постановление Правительства № 938), на 11 суток, Инспекция в отношении Общества составила протокола № АК 250452 от 12.09.2018 об административном правонарушении, на основании которого 12.09.2018 вынесла постановление № ВА 426273 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия е находит оснований для ее удовлетворения и отменны принятого по делу решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи (пункт 3 Постановления Правительства № 938).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества основным видом деятельности Общества является Торговля подъемными и погрузо-разгрузочными машинами и механизмами, запасными частями и комплектующими к ним (л.д. 12). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

21.08.2018 Обществом приобретены электроштабелер Hyster R2.0 серийный номер D435T05837S и электроштабелер Hyster R2.0 серийный номер D435T05842S. Товар приобретен Обществом как юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами, для последующей их продажи.

Таким образом, как верно установлено судом, при приобретении указанных штабелеров, предназначенных для последующей продажи, Общество не обязано было ставить их на учет.

Однако в связи с невозможностью реализации электроштабелеров Обществом было принято решение о сдачи их в аренду, что потребовало постановки штабелеров на учет в административном органе, в связи с чем 03.09.2018 Обществом изданы приказы № 03-09-01/2018 и № 03-09-02/2018 о постановке техники на учет.

07.09.2018 также издан приказ № 120-о о переводе указанных электроштабелеров из категории «Товар» в категорию «Основные средства».

11.09.2018 уполномоченный представитель Общества обратился в административный орган с целью государственной регистрации вышеуказанных электроштабелеров.

Факт первоначального учета спорных транспортных средств в качестве товаров и последующий их перевод в основные средства подтверждается представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета (карточками соответствующих счетов).

Обществом в протоколе об АП даны соответствующие письменные пояснения в подтверждение доводов Общества. Однако, несмотря на данные Обществом пояснения, Гостехнадзор не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих или опровергающих данное утверждение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный действующим законодательством срок обращения за государственной регистрацией следует отсчитывать с момента принятия Обществом приказа № 120-о от 07.09.2018 о переводе указанных электроштабелеров из категории «Товар» в категорию «Основные средства», а следовательно, обращение за государственной регистрацией штабелеров произведено с соблюдением 10 - дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отменено судом первой инстанции ввиду отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Гостехнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № А56-118711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова