Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А65-14180/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14180/2017
г. Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-14180/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КазВодСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа - ТНГС-И", Министерство внутренних дел по Республики Татарстан о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (далее - истец, ООО "СтройИнвест-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КазВодСтрой" (далее - ответчик, ООО СК "КазВодСтрой") о взыскании 753 589, 46 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" и Министерство внутренних дел по Республики Татарстан.

Решением от 17.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в материалы дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации в отношении спорной суммы денежных средств не представил.

Выполнение ответчиком работ в меньшем объеме по сравнению собъемом работ, предусмотренным договором, является основанием для снижения стоимости выполненных работ, при этом такое снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму 1 246 410, 54 руб. Соответственно ответчик мог бы требовать оплаты фактически выполненных работ после представления исполнительной документации только в размере 1 246 410, 54 руб. Следовательно, ответчик имеет перед истцом неисполненную надлежащим образом обязанность по возврату уплаченного аванса в размере 753 589, 46руб.

Суд не учел указанные обстоятельства, в оплату включены стоимость невыполненных работ и сделан вывод о выполнении работ на всю цену договора, не соответствующий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № 5/02-16 на выполнение работ, согласно которому подрядчик (истец) поручает выполнить определенные настоящим договором строительно-монтажные работы по выносу фекальной канализации (К-1), наружные сети водопровода (В1) (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> и обязуется принять и оплатить эти работы, а субподрядчик (ответчик) своими силами и материально-техническим средствами, либо с привлечением других организаций, приобрести и доставить на объект необходимое оборудование, материалы, выполнить работы согласно проектно-сметной документации и приложения № 1 (пункт стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость СМР по вносу фекальной канализации (К-1) составила 1 867 457,73 руб.

Стоимость СМР на наружные сети водопровода 1 500 000, 00 руб.

Пунктом 2.5.1 стороны предусмотрели, что по соглашению сторон подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости договора. Оплата аванса производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 101 от 03.03.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению работы ответчиком выполнены частично на сумму 1 246 410,54 руб., в связи с чем, истец просил взыскать сумму перечисленного аванса по договору в сумме 753 589,46 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 09 названного Кодекса.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

Претензией за исх. № 58 от 17.04.2017 истец заявил отказ от исполнения договора № 5/02-16 от 29.02.2016 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 753 589,46 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы в рамках спорного договора подряда им были выполнены и завершены до 23.03.2016 и сданы третьему лицу ООО "Финансовая Промышленная Группа -ТНГС-И". Предъявление результата работ третьему лицу ответчик мотивировал уклонением истца от подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2016 на сумму 2 452 812,42 руб.

Предъявление результата работ подтверждено письмом исх. № 502 от 20.12.2016, требованием исх. № 1977 от 19.12.2016, письмом исх. № 2 от 13.01.2017.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования участка сетей инженерно-технического обеспечения от 23.03.2016, 30.04.2016, акт о проведения приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.04.2016, акт испытания канализации на пролив и герметичность от 23.03.2016. Акты подписаны сторонами и третьими лицами.

Возражения истца о том, что конкретно ему результат работ к приемке не предъявлялся, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ ответчиком непосредственно истцу не свидетельствует об отрицании факта их выполнения именно ответчиком.

Суд правильно указал, что истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца, ответчика и третьего лица в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-14180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина