Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-50977/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3433/2023

Дело № А41-50977/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Филтон" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Опцион-ТМ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МСП БАНК" - ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 года

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Филтон» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу № А41-50977/22, по иску ООО "Филтон" к ООО "Опцион-ТМ", третье лицо: АО "МСП БАНК" о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филтон" (далее - ООО "Филтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") с требованиями- признать обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу акционерного общества "МСП БАНК" прекратившимся (отсутствующим) в отношении следующего имущества: Skoda Octavia, VIN <***>. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество "МСП БАНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу № А41-50977/22в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 04.03.2021 между истцом (далее – лизингополучатель) и ответчиком (далее – лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 016-03/2021 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в п. 2.2 договора и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене (п. 1.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по настоящему договору является автотранспортное средство - Skoda Octavia, VIN <***>, год изготовления 2020 (п. 2.1 договора лизинга), стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 2 220 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.3 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей за предоставленное право временного владения и пользования имуществом составляет 2 805 374 руб. 76 коп. (п. 3.6 договора лизинга).

Имущество предоставляет в лизинг с правом выкупа, оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), выкупная цена предмета лизинга составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 2.7, 2.8 договора лизинга). Общая сумма договора составляет 2 820 374 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % - 470 062 руб. 46 коп. (п. 2.9 договора лизинга).

Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента отчуждения имущества в пользу лизингополучателя в случаях и в порядке, установленном разделом 9 договора (п. 6.1 договора лизинга).

Выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии в графиком платежей; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества в собственность, в соответствии с п. 9.5 договора.

Также предусмотрено право лизингополучателя досрочно произвести выкуп имущества (п. 9.1, 9.2, 9.3 договора лизинга).

Согласно п. 6.3.1 договора лизинга, с даты возникновения у лизингодателя по договору купли-продажи (поставки) права собственности на имущество, предмет лизинга, а также права лизингодателя по настоящему договору находятся в залоге у Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») на основании заключенного между лизингодателем и АО «МСП Банк» договора залога предмета лизинга от 21.02.2020 № 8Л-З-818/20 и договора залога прав лизингодателя от 21.02.2020 № 8Л-З-819/20. По акту приемки-передачи от 09.03.2021 ответчик передал, а истец принял в соответствии с договором лизинга автотранспортное средство - Skoda Octavia, VIN <***>.

В дальнейшем 28.04.2022 между истцом (далее – лизингополучатель) и ответчиком (далее – лизингодатель) заключено Дополнительное соглашение к спорному договору лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе имущества, согласно договору лизинга от 04.03.2021 № 016-03/2021.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 28.04.2022 выкупная цена имущества составляет 1 315 495 руб. 78 коп.

Истец произвел оплату лизинговых платежей, а также оплату выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем по акту приемки-передачи от 29.04.2022 ответчик передал, а истец принял в соответствии с договором лизинга автотранспортное средство - Skoda Octavia, VIN <***>. Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и уплаты всех лизинговых платежей, истец полагает, что залог в отношении предмета лизинга прекращен в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, в котором просил признать обременение в пользу АО "МСП БАНК" в отношении Skoda Octavia, VIN <***> прекратившимся (отсутствующим).

Так как ответчик данное требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражно-процессуальное законодательство (ст. 44 АПК РФ) определяет, что сторонами в арбитражном процессе являются истец (организация или гражданин, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов) и ответчик (организация или гражданин, к которым предъявлен иск). Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Как видно из искового заявления, требования о снятии обременения фактически заявлены к АО «МСП Банк», который является залогодержателем и имеет материально-правовую и процессуальную заинтересованность в исходе данного спора.

В то время как формально заявленный истцом в качестве ответчика ООО «ОПЦИОН-ТМ» не является участником спорного залогового правоотношения.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу №А41-50977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев