Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-18952/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18952/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-3023/2024

на решение от 09.04.2024

по делу № А51-18952/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 558 117,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5421), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2648), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга в размере 2 486 970 рублей, неустойки в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойки в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 2 486 970 рублей основного долга, 31 087 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойку в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся о недоказанности истцом достаточными доказательствами факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявка ответчика на оказание услуг по доставке грунта на спорный объем, что УПД подписан не уполномоченным лицом, что путевые листы и талоны не подтверждают факт оказания услуг и их объем.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что доводы жалобы идентичны доводам ответчика, представленным в отзыве на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, истец обращает внимание, что в части взыскания неустойки решение должно быть изменено, поскольку стороны в договоре согласовали, что неустойка не должна превышать 108 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит резолютивную часть обжалуемого решения изменить в части размера взыскиваемой договорной неустойки, а апелляционную жалобу КГУП «Приморский экологический оператор» оставить без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.07.2024 в 14 часов 50 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя ответчика.

Представитель общества, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 301 от 26.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке грунта строительной техникой на полигон твердых коммунальных отходов исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуги по доставке 1м3 грунта по настоящему договору, доставляемого исполнителем, определяется в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости 1м3 грунта на количество метров кубических, привезенных на объект заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора.

Цена договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора и составляет – 5 400 000 рублей, в том числе НДС – 900 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счетфактуры установленного образца, товарной накладной ТОРГ-12 и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 2.6. договора указано, что в случае обнаружения в предоставленных исполнителем для расчета документов (акты, счета и др.) ошибок и/или их несоответствия условиям договора, заказчик вправе вернуть такие документы исполнителю для их корректировки или письменно, мотивированно информировать исполнителя об отсутствии оснований для оплаты соответствующего счета. При этом, срок оплаты переносится соразмерно периоду исправления ошибок в таких документах и их повторного предоставления заказчику.

Датой выполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания банковским учреждением средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7. договора). В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору по доставке грунта истец представил в материалы дела счет-фактуру № 151 от 24.07.2023 на сумму 2 486 970 рублей, подписанную как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом предприятию услуг по доставке груза в объеме 9211 куб. м. на сумму 2 486 970 рублей, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он уклоняется от оплаты принятых услуг, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии заявки предприятия на оказание услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, вместе с тем отсутствие заявок не свидетельствует о том, что услуги не оказаны ответчиком и не освобождает истца от обязанностей по оплате оказанных услуг, с учетом наличия в материалах дела иных первичных документов, подписанных уполномоченными представителями ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии ТОРГ-12, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках спорного договора истец оказывал ответчику транспортные услуги, и, учитывая, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условия договора, суд правомерно пришел к выводу, что оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки услуг, а не ТОРГ-12.

Судом установлено, что оформленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляем к первичным учетным документам (статья 9 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и оформляя их общество соблюдало как требования законодательства, так и условия договора в части сдачи-приемки услуг.

Доводы апеллянта о подписании УПД со стороны предприятия не уполномоченным лицом, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что между истцом и ответчиком заключено несколько Договоров оказания услуг: №301 от 26.06.2023, № 157 от 17.02.2023 г., №228 от 11.04.2023 г., №166 от 27.02.2023 г. По каждому из этих договоров ФИО3 выступал в качестве лица имеющего право на приемку услуг/для оформления первичных документов, т.е. подписывал УПД в период с февраля по июль 2023, на основании которых ответчик производил оплату услуг.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные УПД и платежные поручение отношения к спорному договору и рассматриваемому спору не имеют отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные УПД подтвердили наличие у ФИО3 полномочий на приемку услуг/для оформления первичных документов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавшее лицо не является его сотрудником, не имело полномочий на подписание документов, об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ предприятие не заявило.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены путевые листы и талоны.

Коллегия учитывает, что путевые листы представлены в материалы дела. Позиция апеллянта об их оформлении с нарушениями не может быть признана обоснованной. Путевые листы содержат соответствующие отметки о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров. Талоны подтверждают объем оказанных услуг.

Фактическое наличие и размер долга по договору, а также качество оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойки в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных по договору услуг в установленные данным договором сроки не представлены, требования истца о взыскании неустойки верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, а также в сумме 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание на последующее начисление неустойки с 27.03.2024 на сумму основного долга в размере 2 486 970 рублей, исходя из ставки 0,01% по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга, соответствует пункту 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной в п. 2.3 договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 договора цена договора определяется как стоимость оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках указанного договора и составляет 5 400 000 рублей.

Таким образом, в отношении подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору сторонами установлено ограничение в виде 2% от суммы 5 400 000 рублей, то есть, в сумме 108 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойку в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, то неустойка, подлежащая начислению за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, не может превысить сумму в размере 108 000 рублей.

Однако, при вынесении решения суд в резолютивной части судебного акта не указал на названное ограничение размера неустойки.

Отсутствие указания на ограничения неустойки может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер (2%).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с указанием на ограничение общей суммы неустойки в пределах, согласованных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № А51-18952/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (ИНН: <***>) основной долг в размере 2 486 970 рублей, неустойку в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойку в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 2 486 970 рублей, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом общий размер взысканной неустойки не должен превышать 108 000 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № А51-18952/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева