Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А81-1890/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А81-1890/2018 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, <...>, копр. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 470 000 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», ответчик) о взыскании 106 575 руб. пени по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 N Д-2103/15-682.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ответчика произведена замена ООО «Таргин Бурение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РН-Бурение» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 106 575 руб. пени за отставание от нормативного времени строительства скважины, 27 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ООО «РН-Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; поскольку истец не ссылался на акт от 03.02.2017 № 5, указанный акт необоснованно учтен судами; судами не принято во внимание, что в силу пункта 7.11 договора основным документом, отражающим и подтверждающим продолжительность работ, является баланс времени при строительстве скважины № 61188, в соответствии с которым непроизводительное время при строительстве скважины по вине ответчика составило 3, 71 сут., а не 4,07 сут. как определил суд; установление вины ответчика на основании актов непроизводительного времени и протокола совместного совещания не обосновано; ремонтные работы продолжительностью 0,85 сут. включены в производительное время по условиям договора.

Отзыв АО «Газпромнефть-ННГ» на кассационную жалобу, поступивший в материалы дела в день судебного заседания по системе «Мой арбитр», в отсутствие доказательств заблаговременного направления другой стороне с учетом времени, необходимого для формирования своей позиции по изложенным в отзыве возражениям, не принят судом округа во внимание (статьи 279 АПК РФ).

ООО «РН-Бурение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Таргин Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 № Д-2103/15-682 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, представлять ежедневно сводки и иную информацию, согласованную сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 7.9 договора нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в приложении 3.2.

При выполнении подрядчиком дополнительных работ, перечисленных в пункте 7.2, и превышении фактического времени выполнения операций от нормативного - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4 договора и разделу 2) в согласованном графике «глубина/день» является нормативным временем бурения для такой скважины.

Согласно пункту 7.11 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В пункте 8.23 договора указано, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным.

В плановом сетевом графике «глубина/день» стороны согласовали нормативное время строительства скважины № 6188 куст 102 Крайнего месторождения (далее – скважина) в количестве 462 час./19,25 сут.

Согласно балансу времени при строительстве скважины: фактическое время, затраченное ответчиком на строительство скважины, составило 567,50 час./23,65 сут. Общее время отставания от нормативного времени строительства скважины составило 105,5 час/4,4 сут. (462 час./19,25 сут. - 567,50 час./23,65 сут.).

В протоколе технологического совещания по скважине № 6188 от 10.03.2017 № ПТ-20/016 отражено, что время отставания по вине ответчика составило 4,07 сут.

Согласно пункту 8.9 договора за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 50 % от суточной ставки за каждые сутки отставания, но не более чем за 5 суток по такой скважине.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1.2 договора размер суточной ставки работы буровой бригады составляет 735 000 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика допущено отставание от нормативного времени строительства скважины, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив пеню из расчета 4 сут. отставания от нормативного времени бурения, в размере 1 470 000 руб.

Ответчик, признав отставание от нормативного времени строительства скважины по его вине в размере 3, 71 сут., произвел оплату 1 363 425 руб. пени, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (106 575 руб. пени).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия вины ответчика в допущении непроизводительного времени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор, плановый сетевой график, акты непроизводительного времени, баланс времени при строительстве скважин, протокол технологического совещания по скважине № 6188 от 10.03.2017 ПТ-20/016, подписанный представителем ответчика без замечаний, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы продолжительностью 0,85 сут. включены в производительное время, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, исходя из условий договора, истолкованных судами по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе определяющим понятия «суточной ставки», «простоя», «технического обслуживания оборудования», «ремонта оборудования», установив, что ремонт оборудование произведен по вине ответчика.

Выводы судов о том, что непроизводительное время на скважине № 6188 куста 102 Крайнего месторождения составило 97,68 час/4,07 сут., основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах. При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты непроизводительного времени и протокол совместного совещания являются ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворят заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко